Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А50-26965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5196/2012-АК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                               Дело № А50-26965/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермский лес"  (ОГРН 1025900524650, ИНН 5902141337) - Пятунина А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2011;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Вавилова А.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.02.2012, 2) УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - Заворохина Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пермский лес"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2012 года

по делу № А50-26965/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Пермский лес" 

к 1) Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, 2) УФНС России по Пермскому краю 

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю от 09.08.2011 № 4315, от 18.08.2011 № 4477 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.08.2011 № 19, от 18.08.2011 № 20 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.12.2011 № 18-23/620/621 по жалобе налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у Общества возникло право на вычеты по НДС, заявленные в уточненной налоговой декларации; налогоплательщиком соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ. При этом, налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об аренде техники не с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней.

Представители налоговых органов возразили против позиции Общества по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В ходе заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в арбитражный суд первой инстанции в связи с поздним получением от контрагента, а также в связи со сложностью документооборота в ходе конкурсного производства заявителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст.ст. 67, 68, 268 АПК РФ  с учетом положений абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю по результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2010 года, представленных ООО «Пермский лес», вынесены решения от 09.08.2011 № 4315, от 18.08.2011 № 4477 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.08.2011 № 19, от 18.08.2011 № 20 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Названными решениями Обществу отказано в возмещении НДС в размере 782 011 руб. и 840 084 руб. соответственно.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.12.2011 № 18-23/620/621 указанные решения оставлены без изменения и утверждены.

Считая решения налоговых органов незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы проверяющих об отсутствии реальной хозяйственной операции по аренде лесозаготовительной техники у налогоплательщика, отсутствии у заявителя необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав на отсутствие в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, признал наличие у налогового органа оснований для отказа в возмещении налога, ввиду не использования арендуемой лесозаготовительной техники для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие оснований для признания действий налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе с использованием взаимозависимых лиц.

В указанной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается. Представители налогового органа в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснили, что полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу того, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий для предоставления налоговых вычетов по НДС, а именно: отсутствуют доказательства фактического использования в спорном периоде лесозаготовительной техники для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Однако данный вывод налогового органа не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов в силу неверного толкования закона.

Как указано выше, пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исключения предусмотрены п. 2 ст. 170 НК РФ, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо не использования на территории РФ, либо использования в льготируемой деятельности.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.

Таким образом, временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности по различным причинам (за исключением создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды), не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги).

 Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании лесозаготовительной техники в проверяемом периоде. Об этом свидетельствует выборочная оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основным видом деятельности Общества является лесозаготовка.

30.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО «Пермский лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 204, зарегистрированный в установленном законом порядке 13.05.2009.

В 2008 году между ООО «Пермский лес» (лизингополучатель) и ООО «А-ИнжинирингФинанс» (лизингодатель) заключены 7 договоров лизинга, согласно которым лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующую лесозаготовительную технику:

по договору от 17.07.2008 № АЛ-30е, - валочно-пакетирующую машину;

по договору от 17.07.2008 № АЛ-31е, - сучкорезно-раскряжевочную установку;

по договору от 17.07.2008 № АЛ-32е, - скидер;

по договору от 15.08.2008 № АЛ-34е, - сортиментовозный автопоезд Краз 6233 с гидроманипулятором;

по договору от 15.08.2008 № АЛ-35е, - лесовозный автопоезд Урал-43204-41 с гидроманипулятором;

по договору от 15.08.2008 № АЛ-36е, - прицеп-роспуск 906600;

по договору от 15.08.2008 № АЛ-37е, - прицеп - сортиментовоз 83781.

По актам приема-передачи указанная лесозаготовительная техника передана лизингополучателю.

30.04.2010 между ООО «А-ИнжинирингФинанс» (лизингодатель), ООО «Уралбумага» (новый лизингополучатель) и ООО «Пермский лес» (лизингополучатель) заключены 7 соглашений о перемене лица на стороне лизингополучателя, согласно которым произведена замена в договорах от 17.07.2008 №№ АЛ-30е, АЛ-31е, АЛ-32е, от 15.08.2008 №№ АЛ-34е, АЛ-35е, АЛ-36е, АЛ-37е стороны договора – лизингополучателя на нового лизингополучателя. Пунктом 2.1 названных соглашений установлено, что между сторонами не будет подписываться акт приемки-передачи имущества в лизинг, факт передачи подтверждается подписанием данных соглашений. Имущество считается переданным в лизинг новому лизингополучателю с 01.05.2010.

ООО «Уралбумага» (субарендодатель) и ООО «Пермский лес» (субарендатор) 01.05.2010 подписали договор субаренды транспортных средств № 0105/2010-УБ, по условиям которого субарендодатель предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование следующую лесозаготовительную технику: валочно-пакетирующую машину, сучкорезно-раскряжевочную установку, скидер, сортиментовозный автопоезд Краз 6233 с гидроманипулятором, лесовозный автопоезд Урал-43204-41 с гидроманипулятором, прицеп-роспуск 906600, прицеп - сортиментовоз 83781.. Несмотря на составление акта приема-передачи