Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А50-26965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

от 01.05.2010 фактически имущество, полученное по договору лизинга в 2008г., из обладания налогоплательщика не выбывало, что подтверждается и отсутствием акта о передаче его новому лизингополучателю.

При этом, представителем налогоплательщика даны пояснения в части экономически обоснованного перезаключения договора лизинга и заключения договора аренды: указанные обстоятельства были вызваны необходимостью продолжения производственной деятельности Общества в критическом финансовом состоянии, в противном случае, при невозможности выплаты лизинговых платежей и надлежащего содержания имущества, договор лизинга был бы расторгнут с соответствующими финансовыми потерями, а также утраты производственных мощностей в виде имущества, полученного в рамках лизинга.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки руководители налогоплательщика и его контрагентов не опрашивались.

31.07.2010 и 31.08.2010 между ООО «Уралбумага» и ООО «Пермский лес» подписаны акты выполненных работ за аренду лесозаготовительной техники за июль и август 2010 года в сумме 4 257 670,19 руб. и 3 931 118,97 руб., соответственно.

В адрес Общества выставлены счета-фактуры от 31.05.2010 № 10582 на сумму 4 306 433,95 руб., в том числе НДС 656 913,65 руб., от 31.06.2010 № 10583 на сумму 4 525 221,61 руб., в том числе НДС 690 288,04 руб. (всего за 2 квартал НДС – 1 347 202,00 руб.), от 30.09.2010 № 14285 на сумму 1 647 129,36 руб., в т.ч. НДС 251 257,02 руб., от 31.10.2012 № 14681 на сумму 1 567 644,88 руб., в т.ч. НДС 239 132,27 руб., от 30.11.2010 № 14947 на сумму 1 556 867,00 руб., в т.ч. НДС 237 488, 19 руб., от 31.12.2010 № 15069 от 31.12.2010 на сумму 1 538 238,31 в т.ч. НДС 234 646,52 руб. (всего за 4 квартал НДС 962 524,00 руб.) которые включены в книгу покупок за 2 и 4 кварталы 2010 года, с отражением в налоговых вычетах в налоговых деклараций за 2 и 4 кварталы 2010 года.

В ходе проверки налоговых деклараций Инспекцией установлено, что работники Общества уволены во 2 квартале 2010 года, заработная плата не начислялась с июня 2010 года; арендная плата в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 на банковский счет ООО «Уралбумага» не перечислялась; отсутствуют сведения о привлеченных наемных работниках и приобретении ГСМ для эксплуатации принятой в субаренду лесозаготовительной техники; договор от 30.12.2008 № 204 аренды лесного участка, использованного Обществом для заготовки древесины, расторгнут 01.08.2010; при осмотре территории, оборудования Общества зафиксировано наличие валочно-пакетирующей машины в сгоревшем состоянии, пожар произошел в 2009 году, с этого времени машина не работает.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили Инспекции основанием для исключения из налоговых вычетов суммы предъявленного ООО «Уралбумага» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 347 202 руб., за 4 квартал 2010 года – 962 524 руб., так как, по мнению налогового органа, Обществом не выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов, - приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Суд первой инстанции признал указанные доводы проверяющих обоснованными, при этом не принял во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, 18.06.2010 Агентство по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО «Пермский лес» (арендатор) подписали соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 204. Регистрация проведена 20.09.2010. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения договор аренды расторгнут с 01.08.2010 года. По акту приема-передачи от 18.06.2010 лесные участки переданы арендодателю.

Между тем, согласно акту приема-передачи лесного участка от 18.06.2010, являющемся приложением к соглашению от 18.06.2010, налогоплательщик частично возвратил арендодателю объекты аренды, а именно, за исключением участков Добрянского лесничества: часть выдела 5 квартала 71, части выделов 3, 4 квартала 72, части выделов 5, 6, 7, 9 квартала 73, части выделов 6, 7 квартала 74, части выделов 12, 13 квартала 75, части выделов 9, 10 квартала 76, части выделов 5, 8 квартала 77, части выделов 24, 31 кварталов 82, 87, 88, 89, 90, 91 част выдела 13 квартала 92, часть выдела 9 квартала 93, части выделов 30, 50 кварталов 94, 95, 98, 99, 113, 114, 115, 150, 157, 158, 159, 160, части выделов 1, 2, 3, 7, 10, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 28, 31 кварталов 167, 168, 169, 170.

Таким образом, после 18.06.2010 Общество продолжало пользоваться указанными лесными участками.

Данный факт, несмотря на наличие в деле соответствующих документов, не был оценен судом первой инстанции.

Кроме того, в основу выводов суда первой инстанции легли пояснения и.о. главного бухгалтера Общества, которая пояснила, что в сентябре 2009 года на пожаре сгорела валочно-пакетирующая машина и с этого момента она не работала. В лесозаготовительном производстве основной является валочно-пакетирующая машина, остальные могут работать только на базе указанной машины. Поэтому вся техника простаивает с сентября 2009 года. В 2010 году осуществлялись заготовки только вручную. Лесозаготовительная техника в 2010 году не работала.

Суд апелляционной инстанции считает указанные пояснения не отвечающими критериям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и не подлежащими признанию соответствующими доказательствами, поскольку даны должностным лицом ненадлежащей квалификации (не обладающим соответствующими познаниями), а также не состоящим в штате Общества в спорном периоде.

Кроме того, пояснения должностного лица, вообще не могут быть первоосновой при установлении фактических обстоятельств дела и рассмотрении настоящего спора (ст.ст. 64, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в сентябре 2009 года, действительно, в результате пожара, пострадала валочно-пакетирующая машина TimberPRO TB 630-B.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 82-00032-36/09 от 01.10.2009 в результате пожара частично сгорели агрегаты валочно-пакетирующей машины, такие как: электрическая проводка, шины, система охлаждения с радиатором.

В соответствии с заключением эксперта № 05-21/160-09 03.2021/161 от 28.02.2010 установка горизонтального наклона головки, гидравлика для дисковой головки, система выравнивания, двойные гусеницы, передние и задние оси, исправны.

Данные мероприятия проводились страховой компанией «Югория», поскольку машина являлась объектом страхования, а пожар – страховым случаем.

В связи с тем, что валочная головка Quadco 20B оставалась невредимой, она была снята со сгоревшей машины TimberPRO TB 630-B и установлена на процессор «TIMBERPRO», что подтверждается актом о переустановке валочной головки от 15.02.2010, служебными записками начальника участка лесозаготовки от 10.11.2009 № 23-31/408 и от 10.05.2012 № 23-31/98

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что конкурсный управляющий Общества 20.04.2012 обратился в ОО «Уралбумага» за разъяснением по вопросу работоспособности валочно-пакетирующей машины TimberPRO TB 630-B с головкой Quadco 20B, которая принята налогоплательщиком на праве субаренды в мае 2010 года.

В соответствии с ответом ООО «Уралбумага» № 231 от 30.05.2012 машина передана Обществу в исправном состоянии. Рабочая валочная головка Quadco 20B переустановлена на основании акта от 15.02.2010.

Результаты осмотра территории налогоплательщика, в рамках которого выявлен факт неработоспособности валочно-пакетирующей машины, также не могут быть приняты во внимание, так как осмотр проведен проверяющими в ходе камеральной проверки, то есть в 2011 году, оставшиеся части поврежденной техники действительно находились на территории плательщика, однако это не опровергает вышепоименованные обстоятельства.

Таким образом, Общество осуществляло работы по рубке леса с применением указанного механизма в спорном периоде.

При этом, выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции о том, что в связи с неисправным состоянием валочно-пакетирующей машины, являющейся основной при лесозаготовках, другая арендованная лесозаготовительная техника не может быть использована, являются ошибочными, поскольку иная техника в силу своего функционального назначения (сучкорезно-раскряжевочная установка, скидер, сортиментовозный автопоезд Краз 6233 с гидроманипулятором, лесовозный автопоезд Урал-43204-41 с гидроманипулятором, прицеп-роспуск 906600, прицеп - сортиментовоз 83781) возможна к самостоятельному использованию налогоплательщиком и при рубке леса вручную.

Наличие соответствующих мощностей и ресурсов подтверждается материалами дела.

Факт реализации лесопродукции подтвержден первичными документами (счетами-фактурами), книгами продаж и признан судом первой инстанции. При этом, доказательств приобретения лесопродукции у иных лесозаготовителей налоговым органом не представлено. Встречные проверки покупателей продукции с целью установления достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не проведены.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что в спорных периодах налогоплательщиком реализовывались остатки ранее заготовленной продукции, поскольку из бухгалтерских документов следует, что в данных периодах Обществом реализовано продукции больше, что оставалось на остатке на начало этих периодов, следовательно, деятельность по заготовке леса им осуществлялась.

Для осуществления производственной деятельности налогоплательщиком приобретались ГСМ, которые списаны в производство в 2010 году. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.3 имеется в материалах дела. Кроме того, соответствующие первичные и бухгалтерские документы представлены конкурсным управляющим с апелляционной жалобой, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции, так как податель жалобы доказал невозможность их представления суду первой инстанции и необходимость их получения и истребования.

Выводы налогового органа об отсутствии у Общества  в проверяемом периоде работников, опровергаются отчетами конкурсного управляющего, в соответствии с которыми, налогоплательщик обладал трудовыми ресурсами за счет заключения с рабочими гражданско-правовых договоров. Данные обстоятельства объясняются нецелесообразностью содержания полного штата работников с учетом сезонного характера работы.

Кроме того, в спорный период налогоплательщиком заключены договоры, в соответствии с которым он реализует древесину, вырубленную им на отведенных участках, а также договоры аренды помещений для переработкилесопродукции.

Указанные доказательства имеются в материалах дела, однако, судом первой инстанции оценены выборочно, чем нарушены требования ст. 71 АПК РФ.

Факт заключения договора субаренды в мае 2010 года, то есть за 3 месяца до начала процедуры банкротства не свидетельствует о противоправных действиях налогоплательщика, признаки преднамеренного банкротства не установлены.

Источник возмещения НДС из бюджета сформирован, так как ООО «Уралбумага» исчислило и уплатило налог со спорных хозяйственных операций в бюджет. Данный факт подтвержден письмом контрагента и представителями налогового органа в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Утверждение налогового органа об отсутствии у заявителя цели получения прибыли является ошибочным и носит предположительный характер. Даже использование арендованной техники не в полном объеме, как указано выше, не лишает налогоплательщика права на получение налогового вычета.

 В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указанный вывод поддержан судом первой инстанции, и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие достаточных документов для подтверждения права на налоговый вычет и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества намерения использовать полученную в аренду технику при заключении договора, однако, в данном случае, цели заключения подобной сделки судом не устанавливались и при наличии вывода об отсутствии факта получения необоснованной налоговой выгоды, являются нелогичными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые решения налогового органа приняты в рамках камеральной налоговой проверки, регламент и пределы которой определены ст. 88 НК РФ. При проведении данной проверки налоговый орган ограничен в полномочиях по осуществлению мероприятий налогового контроля, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не учел возможности проверяющих по сбору и анализу доказательств и не использовал свои полномочия по полноценному установлению фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики деятельности налогоплательщика и особенностей его нахождения в состоянии банкротства, что повлекло принятие неверного решения в данной части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

В отношении обжалуемого решения вышестоящего налогового органа суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить