Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А50-20397/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по поставке товара в согласованном количестве, установлены судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на нарушение Покупателем (ОАО «ММК») Инструкции П-6, указывая, что акты входного контроля не отвечают требованиям данной инструкции.

Доводы заявителя исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15.06.65» со следующими изъятиями и дополнениями: пункты 3, 14, 16, 17а, 20 абзац 3, 21 (абзац 1, абзац 4 второе предложение: «выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается»), 25 (подпункт «д»), 26, 27 (подпункты «ж», «д») Инструкции П-6 при приемке продукции не применяются.

Согласно пункту 4.2.3 договора приемка продукции по количеству производится без участия представителя Поставщика, но с представителем общественности. При этом Поставщик оставляет за собой право присутствовать во время приемки продукции по количеству. Уведомление Поставщика о выявленных несоответствиях осуществляется Покупателем путем направления телеграммы о вручении в течение 48 часов не включая выходные и праздничные дни.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в соответствии с условиями договора, Инструкции П-6, подлежащей применению согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18, Покупатель при обнаружении недостачи товара уведомил Поставщика телеграммами, содержащие сведения о выявленных Покупателем нарушениях по количеству (т.1, л.д.47-48, 59-60, 70-71, 81, т.2, л.д.7-8, 19-20, 38, 50-51, 60-61, т.3, л.д.4, 18-19, 23). О выявленной недостачи продукции составлены  акты о результатах входного контроля кокс электродный по количеству с участием контролера УчВП и представителя общественности.

Между тем Поставщиком каких-либо возражений и замечаний относительно данного обстоятельства не заявлялось, доказательств обратного им не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4.7 договора поставки претензии к Поставщику по количеству и качеству продукции имеет право предъявлять только Покупатель по настоящему договору в течение 60 дней со дня выдачи груза перевозчиком грузополучателю в пункте назначения.

Вопреки доводам апеллянта, истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, были направлены претензии № ЮР-38816 от 15.06.2010 (т.1, л.д.52), № ЮР-38866 от 28.06.2010 (т.1, л.д.63), № ЮР-38867 от 28.06.2010 (т.1, л.д.75), № ЮР-6/39607 от 17.11.2010 (т.1, л.д.85), № ЮР-6/39608 от 17.11.2010 (т.1, л.д.94), № ЮР-6/39609 от 17.11.2010 (т.1, л.д.103), № ЮР-39661 от 29.11.2010 (т.1, л.д.114), № ЮР-39720 от 15.12.2010 (т.1, л.д.127), № Юр-39721 от 16.12.2010 (т.1, л.д.145), № ЮР-39733 от 17.12.2010 (т.2, л.д.12), № ЮР-39760 от 27.12.2010 (т.2, л.д.28), № ЮР-39761 от 27.12.2010 (т.2, л.д.42), № ЮР-39762 от 27.12.2010 (т.2, л.д.54), № ЮР-39763 от 27.12.2010 (т.2, л.д.64), № ЮР-39764 от 27.12.2010 (т.2, л.д.75), № ЮР-39765 от 27.12.2010 (т.2, л.д.84), № ЮР-39766 от 27.12.2010 (т.2, л.д.100), № ЮР-39767 от 27.12.2010 (т.2, л.д.120), № ЮР-39838 от 14.01.2011 (т.2, л.д.134), № ЮР39839 от 14.01.2011 (т.2, л.д.144), № ЮР-39840 от 14.01.2011(т.3, л.д.7), № ЮР-40546 от 03.06.2011 (т.3, л.д.24) с требованием о возмещении стоимости недостающей продукции с приложением актов о результатах входного контроля.

Следовательно, нарушение истцом порядка и сроков предъявления претензий по договору, вопреки доводам апеллянта, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств во взыскиваемой сумме ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), договорные отношения между сторонами прекращены 31.12.2011 в связи с истечением срока действия договора, основания для удержания спорной суммы предоплаты, внесенной по договору № 180466, у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 233 421 руб. 29 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные,

Довод ответчика о том, что полный текст решения изготовлен 16.03.2012, то есть с нарушением установленного статьей 176 АПК РФ срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу № А50-20397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              А.Н. Лихачева

Судьи                                                                             Л.В. Дружинина

                                                                                        Н.Г. Шварц