Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-6469/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был привлечен к участию в деле № А60-6469/2005, является несостоятельным, поскольку представитель заявителя участвовал в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку о принятом решении на заседании совета директоров 08.06.2004 заявителю стало известно по крайней мере с 17.05.2007, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем возвратил Фисенко А.Г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного  суда Свердловской  области  от 15.09.2006 по делу №А60-6469/2005.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

       Обращение с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по истечении  установленного  срока  также является  основанием для  возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 10.05.2012 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 по делу № А60 - 6469/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской  области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Р.А. Балдин

                                                                                                        Р.А. Богданова