Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-13292/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5780/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                                 Дело №А60-13292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от  заявителя – Бисярина Д.В., доверенность от 20.02.2012,

от ответчика – Куминова Ю.М., доверенность от 24.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года

по делу № А60-13292/2012,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Змеева Евгения Валентиновича  (ОГРНИП  304662506100085, ИНН 662500336328)

к Комитету по управлению имуществом городского округа Первоуральск 

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Змеев Евгений Валентинович (далее -

заявитель, предприниматель Змеев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (далее – ответчик, Комитет), выразившихся в отказе от 26.01.2012 №160 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, общей площадью 246 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 38; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об условиях приватизации указанного объекта недвижимости в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ Комитета от 26.01.12 № 160; на ответчика возложена обязанность принять решение в порядке ст.9 Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ по заявлению Змеева Е. В. в отношении помещения по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 38.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 16.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что  заявителем не соблюдены условия реализации преимущественного права  выкупа арендованного помещения -  нахождение арендованного имущества непрерывно в течении  двух и более лет во временном владении и (или) пользовании  заявителя до дня вступления в силу  Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 09.08.2011 по истечении срока действия договора; спорное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; арендатор имеет задолженность по арендной плате. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Комитет  является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что арендует спорное имущество с 28.02.2005, т.е. более двух лет до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ; на момент подачи заявления спорное имущество не включено в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; основанием обжалуемого отказа наличие долга по арендной плате и отсутствие факта непрерывного владения  и пользования арендуемым имуществом в течение двух и более лет не являлись.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 18.06.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2012.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, городскому округу Первоуральск на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал, номера на поэтажном плане №№13-15, 48-52, общей площадью 246 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 38, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2012 (л.д.27).

В соответствии с договором аренды от 28.02.2005 №61 Комитет (арендодатель)  предоставляет, а предприниматель Змеев Е.В. (арендатор)  принимает в аренду для использования  под магазин указанное нежилое помещение (л.д.50). В пункте 1.2. договора предусмотрено, что договор действует с 01.03.2005 по 01.03.2010. 09.08.2011 договор зарегистрирован, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д.53).

01.03.2005 помещение передано Комитетом предпринимателю Змееву Е.В. по акту (л.д. 55).

09.11.2011 предприниматель Змеев Е.В. обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008  №159-ФЗ (л.д. 46).

18.11.2011 Комитет принял решение, оформленное письмом  № 4643, об отказе в приватизации объекта ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы  (л.д.11).

Заявитель указал, что  погасил задолженность  13.01.2012.

13.01.2012 предприниматель Змеев Е.В. вновь обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008  №159-ФЗ.

26.01.2012 Комитет принял решение, оформленное письмом  №160, об отказе в приватизации объекта, указав на включение данного объекта в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.9).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя Змеева Е.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст.18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

То обстоятельство, что предприниматель Змеев Е.В. подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, ответчиком не оспаривается.

Площадь спорного здания не превышает установленные Законом Свердловской области «О внесении изменений в Закон Свердловской области «О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» от 19.12.2008 №134-ОЗ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Довод ответчика о том, что оснований для выкупа спорного арендуемого нежилого помещения не имеется, поскольку объект включен в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование