Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-13292/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением главы г. Первоуральск от 23.11.2011 №3008 (далее – Перечень), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Первоуральской городской Думы от 25.12.2008 № 41 утверждено Положение «О порядке формирования, ведения перечня муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (л.д. 29).

В соответствии с п. 2.1. Положения органом, осуществляющим формирование Перечня, является Комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск.

Постановлением главы городского округа Первоуральск от 23.11.2011 №3008 утвержден Перечень.

Данный Перечень опубликован в газете «Вечерний Первоуральск» 29.11.2011 (№ 92).

В указанный Перечень включено нежилое помещение общей площадью 246 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 38 (л.д. 36).

Вместе с тем, первоначально заявитель обратился с соответствующим заявлением 09.11.2011, т.е. до утверждения и опубликования  данного перечня. Таким образом, ответчик при включении спорного имущества в указанный перечень располагал сведениями о намерении предпринимателя Змеева Е.В. реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, с учетом наличия у арендатора права  на повторное обращение с  заявлением о выкупе арендуемого имущества при условии соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В данном случае действия по включению спорного имущества в Перечень не отвечают целям и задачам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Довод ответчика о наличии у заявителя задолженности по арендной плате не может быть принят судом во внимание.

Из материалов дела не следует, что у предпринимателя на момент обращения с заявлением от 26.01.2012 имелась задолженность  по уплате арендной платы и пени, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и пени ответчик с заявителя не взыскивал, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено. Иное ответчиком не доказано (ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что арендованное имущество находится во временном владении и (или) пользовании заявителя менее двух лет до дня вступления в силу  Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 09.08.2011, то есть  по истечении срока действия договора, отклонен судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

С момента заключения договора аренды до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008№ 159-ФЗ арендуемое имущество находилось во владении предпринимателя более двух лет, предоставленный по договору объект аренды прошел кадастровый учет, договор зарегистрирован 09.08.2011, то есть до обращения с заявлением о выкупе, следовательно, требования статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предпринимателем соблюдены.

Нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации. Для целей применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении двухлетнего срока.

Кроме того, указанное обстоятельство, а также наличие задолженности по арендной плате, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не явилось причиной отказа Комитета в реализации преимущественного права на приватизацию объекта. (п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.). Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, ввиду отсутствия у него статуса юридического лица, не может быть принят судом во внимание.

Комитет является уполномоченным органом Первоуральского городского округа, который обязан принять решение о реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества, поскольку в силу п. 1.3. Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Первоуральск», утвержденного Решением Первоуральского городского Совета от 04.04.2005 №77, обеспечение подготовки решений о приватизации муниципального имущества и осуществление регламентированных законодательством процедур приватизации и распоряжения муниципальным имуществом от имени муниципального образования город Первоуральск осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации Туринского городского округа.

Учитывая изложенное, суд правомерно  возложил на Комитет обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 16.04.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 апреля 2012 года по делу № А60-13292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Г.Л. Панькова

                Ю.В. Скромова