Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-34181/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

28522 руб. 96 коп., на сумму 714767 руб. 30 коп., на сумму 152909 руб. 12 коп., на сумму 106847 руб. 82 коп., на сумму 909982 руб. 96 коп., на сумму 781006 руб. 60 коп., на сумму 234174 руб. 54 коп., на сумму 1431 руб. 34 коп., на сумму 92214 руб. 64 коп., на сумму 892775 руб. 02 коп. (также в материалы дела представлен минусовый акт от 19.12.2008 на сумму 145143 руб. 54 коп.); от 27.05.2010 №1 на сумму 5865841 руб. 36 коп., №3 на сумму 1237345 руб. 64 коп., №1 на сумму 1660912 руб. 54 коп.; от 18.06.2010 №2 на сумму 1407075 руб. 66 коп., № 2 на сумму 488824 руб. 44 коп.; от 29.07.2010 № 3 на сумму 1197034 руб. 48 коп., №1 на сумму 1474266 руб. 06 коп., № 2 на сумму 100610 руб. 34 коп.; от 27.08.2010 №1 на сумму 1409735 руб. 38 коп., №2 на сумму 91360 руб. 32 коп., № 3 на сумму 52191 руб. 40 коп.; от 30.09.2010 №2 на сумму 2178880 руб. 62 коп., №3 на сумму 36705 руб. 08 коп., №1 на сумму 51934 руб. 16 коп.; от 18.11.2010 №5 на сумму 89521 руб. 96 коп., №1 на сумму 18985 руб. 02 коп., №4 на сумму 52554 руб. 84 коп., №5 на сумму 50002 руб. 50 коп., №5 на сумму 199076 руб. 62 коп.; от 29.10.2010 №3 она сумму 5776 руб. 10 коп., №2 на сумму 236362 руб. 26 коп., №1 на сумму 2682405 руб. 50 коп.

Исходя из того, что какие-либо разногласия относительно названных работ и платежей по ним между сторонами отсутствуют, о чем свидетельствуют среди прочего представленные ответчиком расчеты стоимости выполненных по муниципальному контракту работ (сводные таблицы расчетов) и пояснения в ходе судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца с иском в суд задолженность по оплате названных работ составляла 9 468 723 руб. 70 коп. и признавалась ответчиком.

Оплата данного долга произведена ответчиком в порядке исполнения мирового соглашения, ранее утвержденного по настоящему делу по п/п № 20 от 20.01.2011 на сумму 3000000 руб., по п/п № 297 от 08.02.2011 на сумму 75 186 088 руб., по п/п № 298 от 08.02.2011 на сумму 5 716 862 руб. 82 коп.

Помимо работ, предусмотренных контрактом, истцом выполнены дополнительные работы по капитальному строительству лечебного корпуса МУЗ «ЦГБ» в г. Североуральске, 1 пусковой комплекс, на сумму 31 360 778 руб. 44 коп., поименованные в актах о приемке выполненных работ б/н от 30.04.2008г. на сумму 350839 руб. 96 коп., на сумму 5762533 руб. 54 коп. (к указанному акту в материалы дела представлен минусовый акт на сумму 5762533 руб. 54 коп.), на сумму 142975 руб. 88 коп., на сумму 497007 руб. 74 коп., на сумму 218675 руб. 24 коп., на сумму 38737 руб. 04 коп., на сумму 379951 руб. 74 коп., на сумму 15981 руб. 92 коп.; б/н от 30.06.2008 на сумму 840950 руб. 60 коп., на сумму 853562 руб. 44 коп.; б/н от 31.07.2008 на сумму 987605 руб. 72 коп.; б/н от 31.10.2008 на сумму 1195647 руб. 98 коп., на сумму 746688 руб. 66 коп., на сумму 2794968 руб. 06 коп., на сумму 7404371 руб. 38 коп., на сумму 626696 руб. 82 коп., на сумму 1453721 руб. 06 коп., на сумму 820876 руб. 44 коп., на сумму 112969 руб. 66 коп., на сумму 90666 руб. 48 коп., на сумму 78340 руб. 20 коп., на сумму 69407 руб. 60 коп., на сумму 1976509 руб. 40 коп., на сумму 1070057 руб. 04 коп., на сумму 191688 руб. 50 коп., на сумму 203039 руб. 06 коп., на сумму 812245 руб. 92 коп., на сумму 2534649 руб. 44 коп., на сумму 328488 руб. 40 коп., на сумму 4523458 руб. 02 коп. (с учетом минусового акта от 31.10.2008 на сумму 5762533 руб. 54 коп.).

Названные дополнительные работы включены в справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 на сумму 9680171 руб. 30 коп., от 30.06.2008 на сумму 13 541 641 руб. 44 коп., от 31.07.2008 на сумму 3 075 009 руб. 20 коп., от 31.10.2008 на сумму 35 795 139 руб. 38 коп.

Акты выполненных работ формы КС-2 имеют подписи главного врача МУЗ «ЦГБ» Симанова А.В., директора ООО «Сотоварищи» и учитываются ответчиком при расчетах стоимости выполненных истцом работ.

Каких-либо возражений относительно объемов, качества, стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Факт того, что результат данных работ принят и используется ГБУЗ Свердловской области «Североуральская центральная городская больница», ответчиком также не оспаривался.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом дополнительных работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком истцу не направлялся, а также принимая во внимание акты формы КС-2, подписанные ответчиком без возражений, постольку обязанностью ответчика является оплата оставшейся суммы задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в большей части выполнены подрядчиком, однако в ходе производства работ истцом были выполнены дополнительные работы, а также часть работ, предусмотренных сметой, была заменена на иные. При этом необходимость производства указанных работ была обусловлена не зависящими от подрядчика обстоятельствами. По всем вышеуказанным работам подрядчиком представлено техническое обоснование и составлены акты на дополнительные работы, дополнительные сметы и акты формы КС-2.

Судом при оценке представленных в обоснование факта выполнения дополнительных работ также обоснованно принято во внимание, что одновременно с заключением муниципального контракта № 85/2 от 17.09.2007 учреждением «Центральная городская больница Североуральского городского округа» как заказчиком заключен муниципальный контракт № 85/1 с ООО «Сотоварищи», по условиям которого ООО «Сотоварищи» являясь уполномоченным представителем заказчика, обязалось оказать истцу услуги по строительному контролю за капитальным строительством Лечебного корпуса МУЗ "ЦГБ", осуществляемым ООО "Трест "Бокситстрой" на объекте по адресу: г. Североуральск, между улицами Ленина, Маяковского и Свердлова.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного контракта строительный контроль заключается в приемке уполномоченным представителем заказчика выполненных подрядчиком работ в соответствии с проектно-сметной документацией, проверкой надлежащего качества и объемов выполненных работ, санитарно-строительных норм и правил. Уполномоченный представитель заказчика от своего имени, но в интересах заказчика обязался осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ и подписывать все документы, связанные с выполнением обязанностей по контракту.

Часть дополнительных смет согласованы главным врачом МУЗ «ЦГБ» Симановым А.В., директором ООО «Сотоварищи», все акты на дополнительные работы имеют согласование директора ООО «Сотоварищи», представителя проектной организации. Все акты ф.КС-2 на дополнительные работы на сумму 31360778 руб. 44 коп. подписаны главным врачом МУЗ «ЦГБ» Симановым А.В. без каких-либо возражений, результат работ фактически принят и используется ответчиком. В материалы дела представлен протокол от 16.04.2010г. совместного совещания ООО "Трест "Бокситстрой", МУЗ "Центральная городская больница Североуральского городского округа", Администрации Североуральского городского округа, на котором последним указывалось на необходимость решения вопроса по выполненным дополнительным работам, из письма МУЗ "Центральная городская больница Североуральского городского округа" от 09.09.2010 в адрес Финансового управления указывался размер кредиторской задолженности в общей сумме 41 757 891 руб.78 коп., в том числе по дополнительным сметам в сумме 31 360 778,44 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие  задолженности ответчика по оплате дополнительных работ, тогда как доказательства оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы долга правомерно (статьи 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что выполнение работ для муниципальных нужд, минуя процедуру размещения заказа, не соответствует требованиям ст. 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты принятых работ, поскольку возврат выполненных истцом работ на сумму 31 360 778 руб. 44 коп., сверх согласованного в муниципальном контракте, невозможен, результат работ фактически принят ответчиком и, соответственно, имеет для него потребительскую ценность, следовательно, стоимость работ подлежит возмещению истцу (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом довод ответчика о наличии сговора между истцом и ООО «Сотоварищи» с целью получения большей прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе связанные с возможностью поворота исполнения определения от 13.01.2011 по настоящему делу, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности обоснованно учел то обстоятельство,  выполненные истцом работы оплачены ответчиком в общей сумме 158053493 руб. 70 коп., в том числе 10382411 руб. 70 коп. – в рамках исполнения утвержденного по настоящему делу определением от 13.01.2011 мирового соглашения, из которых 913 688 руб. перечислены в счет оплаты дополнительных работ.

Вывод суда о том, что, несмотря на отмену судебного акта, на основании которого с ответчика взыскана указанная сумма долга, и признание при новом рассмотрении дела требований истца правомерными, отсутствуют материальные основания для повторного удовлетворения требований истца о взыскании тех же самых денежных сумм, является правильным, соответствует положениям действующего законодательства и основным началам гражданского законодательства, в силу которых участникам гражданских правоотношений обеспечивается восстановление нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом оплаченная задолженность не может быть отнесена судом к числу нарушенных прав истца, несмотря на то, то ее оплата была произведена в связи с вынесением судом определения, впоследствии отменного. Определение суда об утверждении мирового соглашения, побудившее ответчика к оплате задолженности, характер и основания произведенных ответчиком платежей (оплата задолженности за выполненные работы) не изменяет, в связи с чем отмена данного определения в дальнейшем не может служить основанием для вывода о необоснованности получения истцом сумм, перечисленных ответчиком после утверждения мирового соглашения и до отмены определения об отмене мирового соглашения.

Таким образом, является также правомерным вывод суда о том, что получение истцом с ответчика денежных средств в сумме 10 382 411 руб. 70 коп. на законных основаниях, т.е. за фактически выполненные работы, стоимость которых подтверждена, влечет невозможность возврата этих денежных средств ответчику в порядке ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 по делу № А60-34181/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

       М.Н. Кощеева