Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-12673/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

с ООО «Азимут» договора купли-продажи от 03.04.2009 Банк ВТБ получил от третьих лиц денежные средства за ООО «Азимут» в общем размере 30.094.874 руб. с указанием в назначении платежа их перечисления в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 16.07.2008 № КЛЗ-728000/2008/00159. В отличие от него в договоре купли-продажи от 06.04.2009, заключенного Должником с ЗАО «Металлургшахтспецстрой», не указано, в счет погашения задолженности по какому именно договору должны быть направлены денежные средства. Поэтому поступившие от ЗАО «Металлургшахтспецстрой» во исполнение договора купли-продажи от 06.04.2009 денежные средства в размере 47.752.853 руб. 39 коп. без указания платежа были направлены на погашение задолженности по двум кредитным соглашениям. Так, 43.431.804 руб. 53 коп. в погашение задолженности по кредитному соглашению от 21.07.2008 № КЛЗ-728000/2008/00169, поскольку на момент соответствующих платежей по данному соглашению имелась просрочка, а срок исполнения Должником  обязательств по кредитному соглашению от 16.07.2008 № КЛЗ-728000/2008/00159 ещё не наступил. Поступивший позже платеж в сумме 4.321.048 руб. 86 коп. (платежное поручение от 06.05.2009 № 104) был направлен Банком ВТБ в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 16.07.2008 № КЛЗ-728000/2008/00159.

Как верно указал суд первой инстанции, платежные поручения, по которым Общество «Металлургшахтспецстрой» перечислило в Банк ВТБ денежные средства в сумме 47.752.853 руб. 39 коп. содержат в назначении платежа указание на оплату за дорожно-строительную технику по договору купли-продажи от 06.04.2009.

При этом материалы дела содержат адресованное Должнику письмо Банка ВТБ от 27.03.2009 № 2655/728000 о том, что Банком ВТБ принято решение о выводе из залога техники (приложение № 1), принадлежащей Должнику с целью её дальнейшей реализации обществу «Металлургшахтспецстрой» в рамках внесудебной реализации заложенного имущества при условии перечисления данным обществом 100% цены товара (приложение № 1) по договору купли-продажи на соответствующий субкорсчет в банке. К указанному письму приложен перечень имущества (приложение № 1), наименование, количество и стоимость которого аналогичны имуществу, поименованному в приложении № 1 к договору купли-продажи от 06.04.2009.

Кроме того, письмом от 17.04.2009 № 3589/728000 Банк ВТБ  сообщил Должнику о том, что поступившие в банк по договору купли-продажи от 06.04.2009 денежные средства в размере 23.897.853,09 руб. направлены на погашение его просроченной задолженности; указанным письмом Банк ВТБ сообщил о принятии решения о снятии залогового обременения с части имущества (приложение № 1), находящегося в залоге у банка по договорам залога от 12.11.2008 №№ До32-728000/2008/00159, До33-728000/2008/00159, от 11.12.2008 №№ До36-728000/2008/00159, До37-728000/2008/00159, До38-728000/2008/00159.

Суд первой инстанции правильно указал, что из совокупности названных  доказательств  следует, что Банк ВТБ, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать, что денежные средства в размере 47.752.853 руб. 39 коп. Обществом «Металлургшахтспецстрой» перечислены в уплату задолженности по кредитному соглашению от 16.07.2008 № КЛЗ-728000/2008/00159, в обеспечение обязательств Должника по которому и была заложена соответствующая реализованная техника.

Поэтому Банк ВТБ не имел оснований для направления денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств Должника по одному кредитному соглашению, в счет погашения задолженности по иному кредитному соглашению, иное противоречило бы положениям ст. ст. 334 и 337 ГК РФ.

Вопреки доводам Банка ВТБ не подлежат применению к рассматриваемой ситуации и положения ст. 522 ГК РФ. Как следует из п. 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147) в случае, если между банком и заёмщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заёмщика по всем договорам, уплаченная сумма применительно к норме ст. 522 ГК РФ должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заёмщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

По мнению апелляционного суда, данные положения могут быть применены лишь к правоотношениям между банком и заёмщиком, которые не осложнены тем обстоятельством, что денежные средства, поступающие в банк, выручены от продажи имущества, заложенного в обеспечение обязательств заёмщика по конкретному кредитному договору. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы Банка ВТБ о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2010 (оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2011 по делу № 33-2620/2011).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Круг лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, иной нежели в указанном гражданском деле. Кроме того, из текста названных судебных актов не следует установление судами общей юрисдикции обстоятельств распределения Банком ВТБ денежных средств, поступивших от согласованной с банком продажи заложенного имущества.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредиторов как не обеспеченных залогом.

Из содержания договоров купли-продажи от 03.04.2009 и от 06.04.2009 очевидно, что по их условиям залоговое обременение снимается с каждой единицы товара после полной оплаты стоимости такой единицы товара и поступления денежных средств в Банк ВТБ.

Принимая во внимание, что фактическое исполнение названных договоров купли-продажи было завершено уже после вынесения арбитражным судом определения от 09.03.2010, следует признать, что наличествуют предусмотренные п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Однако, суд первой инстанции, уменьшая на сумму 77.847.727,39 руб. размер требований Банка ВТБ, включенных в реестр требований кредиторов Должника определением арбитражного суда от 09.03.2010 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, не учёл следующее обстоятельство.

Из материалов настоящего дела следует, что из числа 77.847.727 руб. 39 коп., поступивших в Банк ВТБ от реализации заложенного имущества, платеж в сумме 4.321.048 руб. 86 коп. (платежное поручение от 06.05.2009 № 104) был уже учтен судом первой инстанции при вынесении определения от 09.03.2010 и установлении требований Банка ВТБ в размере 80.565.906 руб. 66 коп. по кредитному соглашению от 16.07.2008 № КЛЗ-728000/2008/00159 с обеспечением этих требований залогом соответствующей техники Должника.

Ввиду того, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Соответственно, исключению из реестра требований кредиторов подлежат требования в размере 77.847.727,39 - 4.321.048,86 = 73.526.678 руб. 53 коп.

Руоводствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года по делу № А60-12673/2009 отменить.

Заявления представителя участника должника Ивановой Ж.В. и конкурсного кредитора  ООО «Спектр А» удовлетворить частично.

Исключить требования Банка ВТБ (ОАО) в размере  73.526.678 рублей 53 копейки в качестве обеспеченных  залогом имущества должника из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Объединение  «Агропромдорстрой».

В удовлетворении требований в их остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                      В.А.Романов

Судьи                                                                                   Т.В.Казаковцева

                                                                                    О.Н.Чепурченко