Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-52000/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

России по г. Ревде Свердловской области, передан Пенсионному фонду 16.02.2010 и получен последним 17.02.2010.

Из вышеизложенных норм следует, что при получении Пенсионным фондом акта налоговой проверки 17.02.2010, решение подлежало принятию не позднее апреля 2010 года, однако, фактически решение вынесено 08.09.2011, то есть по истечении полутора лет, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к ответственности, на что обосновано, указано судом первой инстанции.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что возможность для принятия оспариваемого решения у него появилась в сентябре 2011 года, когда закончилось судебное разбирательство по делу № А60-18506/2010 в части ЕСН и когда общество представило списки о распределении страховых взносов на ОПС (страховая часть + накопительная часть) по каждому работнику, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как, нормами налогового законодательства и положениями Закона № 212-ФЗ не предусмотрено, что оспаривание ненормативного акта налогового органа влечет невозможность принятия решений о привлечении страхователей к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации либо об отказе в привлечении к ответственности за нарушение указанного законодательства по результатам рассмотрения материалов проверок. Возможность приостановления решения данного вопроса также не предусмотрена.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 85 610 руб. 60 коп., в том числе: на часть страховую часть трудовой пенсии – 75 265 руб. 36 коп., на накопительную часть – 10 345 руб. 24 коп.

Также решением обществу начислены пени в сумме 28 175, 60 руб., общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 27 Закона № 167-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 17 122, 12 руб.

Между тем судом правильно указано, что в решении Пенсионного фонда отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, позволяющие проверить правильность расчета страховых взносов, и, соответственно, правильность расчета пени и штрафа.

Кроме того, как установил суд, сумма взносов на ОПС, подлежащих взысканию с общества, определена Пенсионным фондом не на обстоятельствах, изложенных в акте налогового органа № 2 от 08.02.2010, а исходя из уточненных данных о суммах доначисленных страховых взносов за период с 2006-2008 годы, изложенных налоговым органом в письме исх. № 07-06/008674 от 23.08.2011, данных о расчете сумм пеней, полученных от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по свердловской области (письмо от 09.09.2011 № 05-18/12724), а также с учетом решений, принятых судами (т. 1, л.д. 93).

Помимо изложенного, пени начислены Пенсионным фондом до 08.09.2011, то есть до момента вынесения решения, и без учета уплаченных обществом сумм.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет и размер сумм взносов, подлежащих взысканию с общества, пеней и штрафа Пенсионным фондом не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспорено Пенсионным фондом, что для целей получения лицензии на основной вид деятельности обществом была уплачена задолженность по страховым взносам до вынесения спорного решения. 

Подтверждается материалами дела и вывод суда об утрате Пенсионным фондом права на взыскание с общества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, а также привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов за 2006-2007 годы в связи с истечением срока давности взыскания.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет штрафа произведен Пенсионным фондом на основании требования № 2125 от 30.09.2011, которое в связи с оплатой обществом задолженности было выставлено на иную сумму, отличную от суммы, указанной в решении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено недостоверность рассчитанной суммы штрафа.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не доказано.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Пенсионный фонд, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года по делу № А60-52000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева