Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-41053/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств оплаты задолженности в размере 41 084 681 руб. 11 коп., а также правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт присоединения ответчика к сетям истца ООО «УК «Уралагрострой» не оспаривается. Ответчик также не оспаривает факт получения им тепловой энергии от истца, осуществляющего поставку на его объекты тепловой энергии и горячей воды.

Как следует из дела, ООО «УК «Уралагрострой» осуществляет функции управления спорными многоквартирными домами, что подтверждается протоколами общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Принимая во внимание, что в спорный период обязанность по предоставлению коммунальных услуг была возложена на ответчика - ООО «УК «Уралагрострой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ООО «УК «Уралагрострой» осуществляло функции управляющей организации многоквартирных домов, расположенных в городском округе Первоуральск, а, следовательно, являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении домов городского округа Первоуральск, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Судом первой инстанции расчет объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, произведенный истцом обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Количество подлежащей оплате тепловой энергии определено ООО «СТК», исходя из показаний приборов учета в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учет; при отсутствии коллективных приборов учета, объем потребленной тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения определен исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных Постановлением главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888; общей площади отапливаемых помещений, количества граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет объемов потребленной тепловой энергии не может быть признан обоснованным, поскольку в расчет включены объекты по адресам: ул. Б. Юности, 13, 15, 17, 20, 22; ул. Береговая, 10, 16, 18, 20; ул. Ленина, 11, 15, 19, 21, выбывшие из управления ответчика; за июль 2011 года расчет объема энергоресурса по объекту, расположенному по адресу: ул. Б. Юности, 24 должен определяться по показаниям прибора учета тепловой энергии, своевременно направленным в энергоснабжающую организацию, а не расчетным методом; за ноябрь 2011 года истцом не учтены представленные 28.11.2011 года показания приборов учета тепловой энергии, оборудованных в домах по адресу: ул. Вайнера, 27а, ул. Б. Юности, 24, ул. Строителей, 31; за декабрь 2011 года дополнительно к объему, учтенному прибора учета, добавлен объем горячей воды, рассчитанный по нормативу судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом того, что данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующими доказательствами.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование указанных доводов отклонено судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам, изложенным выше.

Доводы ответчика о том, что задолженность за потребленную в июне 2011 года тепловую энергию не может быть взыскана в рамках настоящего дела, а подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу № А60-17124/2011 ООО «УК «Уралагрострой» несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу № А60-17124/2011 в отношении ООО «УК «Уралагрострой» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу № А60-17124/2011 ООО «УК «Уралагрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т.1 л.д. 28-32).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, или они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как указывается в абзаце 3 пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной с июне 2011 года, наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (определение датировано 07.06.2011 года), то образовавшаяся задолженность согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в период с июня по декабрь 2011 года тепловой энергии в размере 41 084 681 руб. 11 коп. ответчиком не представлено, указанная задолженность правомерно взыскана с ООО «УК «Уралагрострой» в пользу ООО «СТК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «СТК» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанной нормы права доводы жалобы о том, что начало просрочки исполнения денежного обязательства должно определяться не с 11 числа месяца, следующего за истекшим, а по истечении семи дней с момента предъявления истцом требования об оплате поставленной тепловой энергии (вручения счета-фактуры), признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Правильность произведенного расчет проверена апелляционным судом и не опровергнута ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов с 21.02.2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях проведения сверки жилого фонда и расчетов по объему поставленного коммунального ресурса (т.2, л.д.244) являются несостоятельными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО «УК «Уралагрострой» не подлежало удовлетворению, так как оно (общество) заблаговременно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления возражений, если таковые имелись.

С учетом изложенного решение суда от 11.04.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу № А60-41053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская