Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-20290/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 настоящего Федерального закона.

Такое преимущественное право, как следует из содержания пунктов 8 и 9 ст. 195 параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве заключается в возможности для муниципального образования в лице своего соответствующего уполномоченного органа в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов. Договор купли-продажи заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов, лишь в случае, если муниципальное образование в течение указанного срока не предоставило должнику денежные средства в соответствии с названной статьей.

 При этих условиях не состоятельны доводы ответчиков о незаинтересованности истца по данному делу ввиду отсутствия полномочий на представление интересов поселений и невозможности применения норм о преимущественном праве истца на заключение договора купли-продажи спорных объектов на основании ст.195,201 параграфа 6 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

        Вместе  с тем иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно п.6 ст.13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими правовыми актами или соглашением сторон и отсутствуют применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

 В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом,  ГК РФ прямо урегулированы отношения по вопросам проведения торгов и  предусмотрены последствия их недействительности.

Ни ГК РФ, ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает такой способ защиты права участника торгов  как перевод на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенного на торгах, при наличии каких-либо нарушений правил проведения торгов.

При таких условиях ошибочен довод истца о применении к отношениям сторон аналогии закона, т.е. норм права, предусматривающих возможность обращения с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи при иных правоотношениях.

Вместе  с тем, в данном деле вопросы о порядке проведения торгов спорного имущества и их действительности (недействительности) не могут быть рассмотрены и оценены судом, что привело бы к выходу за рамки заявленных требований.

Наличие у истца преимущественного права на приобретение спорного имущества в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» другого  вывода не влечет.

Следовательно, избранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

  В силу изложенного иные доводы лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не принимаются во внимание.

          При таких обстоятельствах  решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.4  ст.270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 удовлетворено заявление Администрации Кизеловского муниципального района об обеспечении иска (т.1,л.д.146-148). Суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО ПКЦ «Сибпром» совершать любые сделки, влекущие отчуждение или обременение правами третьих лиц недвижимого имущества, приобретенного ООО ПКЦ «Сибпром» у КМП «Теплоэнерго» по договору купли-продажи имущества от 03.09.2011 № 1. Также суд  запретил Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от 03.09.2011 № 1, заключенного между КМП «Теплоэнерго» и ООО ПКЦ «Сибпром».

         В апелляционном суде представителем ответчика, КМП «Теплоэнерго»,  заявлено об отмене обеспечительных мер при отказе в удовлетворении иска.

        Согласно п.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

         В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица. Участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

        В силу п.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Ввиду отказа апелляционным судом в удовлетворении иска обеспечительные меры, принятые  определением суда от 18.01.2012, подлежат отмене.

        Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам относятся на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 по делу            № А50-20290/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу ООО ПКЦ «Сибпром» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 по делу № А50-20290/2011

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова