Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А60-49605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5569/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                               Дело № А60-49605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Землекоп" - Сергин А.С., удостоверение, доверенность от 01.09.2011;

от ответчика ООО "СК Урал Монолит" – не явились;

от третьего лица ООО «ТехпромУрал»  – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СК Урал Монолит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2012 года

по делу № А60-49605/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Землекоп" (ОГРН 1069658111786, ИНН 6658251974)

к ООО "СК Урал Монолит" (ОГРН 1076659008876, ИНН 6659151683)

третье лицо: ООО «ТехпромУрал»

о взыскании 259 688 руб. 16 коп.,

установил:

ООО "Землекоп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК Урал Монолит" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору услуг строительной техники с экипажем № 8 от 01.06.2011 в сумме 230 220 руб. 00 коп., пени в сумме 29 468 руб.16 коп., за период с 21.09.2011 по 25.11.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, решение незаконное и принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение процессуальных и материальных норм права.

По мнению заявителя жалобы судом также допущены процессуальные нарушения: а именно стороне ответчика истец отказывался предоставлять документы, в связи, с чем ответчик был лишен права на заблаговременное ознакомление с документами с выбором защиты.

Мотивированное решение, которое было изготовлено 05.04.2012, на официальном сайте появилось лишь 16.04.2012.

Ответчик настаивает на том, что у Пудикова С.И. не было законных полномочий на подписание документов (актов, счетов, путевых листов) от имени ответчика, в связи с чем считает, что представленные истцом путевые листы не являются надлежащим, недопустимым доказательством, поскольку они подписаны неустановленными лицами, не стоит расшифровка подписи, на данных путевых листах нет оттиска печати ответчика. Путевые листы, выданные ООО «Уралуниверсалстрой» вызывают у ответчика сомнение в своей подлинности потому, что учредитель ООО «Уралуниверсалстрой» и учредитель истца являются близкими родственниками. При этом счетов и актов, подписанных Пудиковым С.И. ответчик не получали и ознакомились с ними впервые 16.02.2012 в судебном заседании. Кроме того, суд не сверил количество часов, указанные в путевых листах представленных истцом, и предъявляемых в исковом заявлении.

По мнению автора жалобы, работы выполнялись для другого юридического лица ООО «ТехпромУрал», потому надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ТехпромУрал».

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг строительной техники с экипажем № 8 (далее - договор).

В соответствии с условиям договора, истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчику транспортные средства и строительную технику, перечисленную в приложении № 1 к договору, за плату, а также оказывать заказчику своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатацией, а ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование техники и стоимость 1 часа работы (л.д. 25).

Истец во исполнение условий договора, предоставил во временное владение и пользование ответчику транспортные средства, а также оказал услуги по управлению техникой на сумму 250 220 руб. 00 коп., что подтверждается путевыми листами за период с 20.06.2011 по 10.07.2011, актами от 30.06.2011 №25, от 10.07.2011 №29.

Указанные путевые листы содержат подписи работников ответчика, количество отработанных часов, подписаны работниками ответчика Федосеевым А.Ф., Пудиковым С.И.

Согласно п. 5.3 договора, сумма оплаты определяется на основании данных путевых листов.

04.07.2011 истец вручил работнику ответчика счет от 30.06.2011 №32 на сумму 97 080 руб. 00 коп., 12.07.2011 тому же лицу вручен счет от 10.07.2011 №36 на сумму 153 140 руб. 00 коп., что подтверждается подписью прораба Пудикова С.И. на указанных счетах (л.д. 99, 101).

В силу п. 5.4 договора оплата услуг осуществляется не позднее трех календарных дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 21.09.2011 была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, правильности произведенного расчета пени.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Наличие у истца правомочий по распоряжению спорной техники подтверждается предоставленными в материалы дела документами: договором аренды от 11.01.2011, подписанным между ООО «Уралуниверсалстрой» и истцом, приложением № 1 к указанному договору, паспортами на самоходную технику серии АА № 374652, ТА № 232683

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (договор, путевые листы, акты оказанных услуг, свидетельские показания Пудикова С.И.), и оценив их в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта исполнения своих обязательств по договору и наличии у ответчика задолженности по оплате транспортных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 230 220 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 29 468 руб. 16 коп., за период с 21.09.2011по 25.11.2011.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок оплаты оказанных ответчику услуг в спорный период был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренная п. 4.5 Договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отклоняется довод ответчика о недоказанности оказания истцом услуг по договору, поскольку оказание услуг подтверждается копиями путевых листов.

В соответствии с условиями договора, который ответчиком не оспорен, путевой лист является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.6 договора подтверждением факта подачи техники служит отметка заказчика в путевом листе. Под отметкой заказчика в смысле настоящего договора понимается, в том числе проставление подписи механика, прораба, иного должностного лица ответчика.

Исходя из анализа условий договора, путевой лист может быть подписан со стороны ответчика любым должностным лицом.

Представленные в дело путевые листы содержат подписи работников ответчика: Федосеева А.Ф. и Пудикова С.И.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из путевых листов следует, что в графе «место для штампа заказчика» указаны фамилии, часы и подпись лица, принявшего услуги. Доказательств того, что указанные лица в спорный период работниками ответчика не являлись, и у них не было полномочий на принятие услуг от истца, ответчиком не представлено. Кроме того, свидетель Пудиков С.И. подтвердил факт предоставления техники истцом для работы на объектах ответчика и факт подписания актов по выполнению работ, путевых листов. В судебном заседании свидетель пояснил, что указанные действия входили в его полномочия, возражений со стороны работодателя не поступало. Путевые листы за июнь 2011 и за период со 2.07.2011 по 06.07.2011 подписаны им лично, путевые листы от 4.07.2011, № 304 от 01.07.2011, от 07.07.2011, 08.07.2011, от 10.07.2011 подписаны прорабом Федосеевым А.С., из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия указанных лиц, также явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на превышение лицами, подписавших путевые листы, своих служебных полномочий, подлежит отклонению и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее взыскание суммы задолженности за оказанные услуги.

Заявление о фальсификации, ходатайство о проведении экспертизы договора, путевых листов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Вопреки доводам ответчика, действующее гражданское законодательство не содержит требований, обязывающих проставлять на путевом листе подпись руководителя. Подписание путевых листов, как правило, входит в должностные обязанности работника непосредственно работающего с автотранспортными средствами или строительными машинами.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор сторонами фактически исполнялся, ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг, то есть у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неполучения непосредственно от истца услуг в рамках договора.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает расчет суммы задолженности, приведенный в апелляционной жалобе, поскольку ответчик неправильно суммировал общее количество часов работы строительной техники, в частности, при расчете стоимости работы строительной техники в выходные дни ответчик, рассчитав сумму надбавки, не включил в расчет собственно саму стоимость работы техники.

Таким образом, расчеты истца являются верными и совпадают с суммой заявленных исковых требований.

Представленные