Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А60-41178/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4187/2012-АК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                                Дело № А60-41178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Строй-монтена" – не явились;

от ответчика ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" - Авдеева Ю.А., паспорт, доверенность от 01.06.2012;

от третьих лиц: 1) ЗАО «Проектстроймонтаж», 2) ООО «Управление Генподряда», 3) фирма "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ САЙПРУС ЛИМИТЕД" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Трест "Уралстальконструкция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2012 года

по делу № А60-41178/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "Строй-монтена" (ОГРН 1097760000304, ИНН 7706704435)

к ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529)

третьи лица: 1) ЗАО «Проектстроймонтаж», 2) ООО «Управление Генподряда», 3) фирма "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ САЙПРУС ЛИМИТЕД"

о взыскании 1 535 290 руб. 25 коп.,

установил:

ООО "Строй-монтена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" о взыскании 1 509 348 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору № БАЗ 504-001 от 12.08.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 941 руб. 92 коп., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 90 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, так как части обстоятельств по делу судом не дана правовая оценка, не применены необходимые нормы права, а именно:

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что акты приема-передачи и возврата подписаны неуполномоченным лицом - Журавлевым, который не является работником ответчика и не имел соответствующей доверенности, на каждом оригинале акта находится оттиск оригинальной печати ответчика. Однако документы, без подписи, ее расшифровки, равно как подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательством передачи оборудования, что подтверждает судебная практика.

Ответчик считает, что в решении необоснованно указано на то, что ответчик в лице генерального директора Бахтина А.П. с августа 2009 года по июнь 2010 года подписывал акты об оказанных услугах по договору аренды. Во время судебных заседаний и в отзывах ответчиком неоднократно заявлялось, что на актах стоит подпись неизвестного лица.

Не смотря на неоднократные указания ответчика, при принятии решения не дана правовая оценка и не учтен тот факт, что ответчик перечислял денежные средства согласно подписанных актов оказанных услуг до тех пор, пока арендодатель не сменил свое место нахождения (определить его местонахождение не возможно, в связи с тем, что сведения о нем не содержатся в ЕГРЮЛ, распечатка с сайта ИФНС предоставлялась) и закрыл расчетный счет, не сообщив новых реквизитов ответчику. По адресу, указанному арендодателем в договоре находилась стройплощадка, а позднее Полномочное представительство Президента Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность возникла в связи с невозможностью исполнении обязательства, вызванной виновными действиями кредитора.

Кроме того, ответчиком неоднократное заявлялось в судебных заседаниях, что определить порядок расчета арендной платы за оборудование и определение эффективной площади из предоставленных истцом актов не представляется возможным. Истец не пояснил, каким образом им были разбиты элементы на вертикальную и горизонтальную опалубки.

Таким образом, по мнению ответчика, истец указал в актах, счетах-фактурах (произведя расчет в одностороннем порядке) и иске требования о взыскании денежных средств, порядок расчета которых ни чем не подтвержден.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 отменить, принять новый судебный акт, в котором в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 между ответчиком (арендатор) и фирмой «Неймар Инжиринг Сайпрус Лимитед» (арендодатель) заключен договор аренды строительных механизмов, оборудования и других технических средств № БАЗ 504-001 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование (далее по тексту опалубку типа «Волна»), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техсредства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1).

Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору (ответчику) строительное оборудование, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.27 - 28).

Стоимость арендной платы согласно п. 3.1. договора за один месяц составляет 200 руб. кв.м опалубки, в т.ч. НДС 18%, согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата опалубки оплачивается в соответствии с планирование, ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца за предыдущий месяц, по цене определенной номенклатуре (приложение №1).

Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 3 банковских дней, после его получения (п. 3.3. договора от 12.08.2009).

12.08.2009 дополнительным соглашение к договору стороны согласовали, что аренда опалубки оплачивается в соответствии с планированием ежемесячно в срок до 03 числа каждого месяца за предыдущий месяц по цене, определенной номенклатурой (приложение №1).

Ответчик частично возвратил строительное оборудование арендодателю в соответствии с актами возврата строительного оборудования от 30.04.2010, от 19.05.2010, от 31.07.2010.

31.08.2010 стороны по договору составили акт сверки по остаткам строительного оборудования, находящегося в аренде у ответчика.

Арендодатель 19.07.2011 направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты за период с августа 2010 года по июнь 2011 года.

Ответчик 02.08.2011 получил направленные в его адрес документы, в соответствии с условиями Договора был обязан выполнить свои обязательства по оплате до 06.08.2011.

Как следует из материалов дела, встречное обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность перед арендодателем в размере 1 782 969 руб. 46 коп.

Часть задолженности в размере 273 621 руб. 13 коп. была погашена ответчиком путем осуществления арендодателем зачета взаимных требований по состоянию на 01.07.2011, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований от 20.09.2011 № 0320/0911.

Таким образом, с учетом частичного зачета взаимных требований по состоянию на 01.07.2011 в размере 273 621 руб. 13 коп., задолженность ответчика по договору составила 1 509 348 руб. 33 коп.

10.03.2011 между фирмой «Неймар Инжиринг Сайпрус Лимитед» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2/у.

По условиям договора № 2/у от 10.03.2011г. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику (ответчику) по договору аренды № БАЗ- 504-001 от 12.08.2009.

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 указанного договора требования составляет 695 775 руб. 33 коп.

01.07.2011 между фирмой «Неймар Инжиринг Сайпрус Лимитед», (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3/у.

По условиям договора № 3/у от 01.07.2011 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику (ответчику) в сумме 813 573 руб. 33 коп. по договору аренды № БАЗ 504-001 от 12.08.2009 по неисполненным обязательствам должника за период с 01.08.2010 по 30.06.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства уплаты задолженности по Договору в указанной сумме (ст. 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме за период с 06.08.2011 по 20.10.2011, в размере 25 941 руб. 92 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика по Договору, а также то, что права требования с ответчика долга и процентов перешло к новому кредитору (истцу) на основании указанных выше договоров уступки права требования, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.10.2011, квитанция к расходному кассовому ордеру от 03.10.2011 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться