Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А60-41178/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как одобрение.

Из актов приема-передачи следует, что в графе «от арендатора» указана фамилия Журавлев В.А. Доказательств того, что указанное лицо в спорный период работником ответчика не являлись, и у него не было полномочий на прием и возврат строительного оборудования, ответчиком не представлено.

Кроме того, на каждом из указанных актов имеется печать ответчика.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки. В данном случае, полномочия Журавлева В.А. на получение и возврат строительного оборудования явствовали из обстановки. Факт наличия оттиска печати ответчика дополнительно подтверждает вывод о наличии полномочий, явствующих из обстановки.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на превышение лицом, подписавшим акты, своих служебных полномочий, подлежит отклонению и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее взыскание суммы задолженности.

Более того заявление о фальсификации, ходатайство о проведении экспертизы договора, актов приема-передачи строительного оборудования, актов об указанных услугах по договору, подписанных генеральным директором ответчика Бахтиным А.П., при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания оценивать критически данные документы.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, договор сторонами фактически исполнялся, ответчик произвел частичную оплату путем осуществления арендодателем зачета взаимных требований.

По совокупности представленных истцом доказательств исполнение договора и наличие задолженности, подтверждает представленный в материалы дела акт сверки между ответчиком и фирмой «Неймар Инжиринг Сайпрус Лимитед» по состоянию на 15.11.2010 (л.д. 61). Из указанного акта усматривается, что ответчик признает задолженность перед арендодателем в сумме 704 640 руб. 83 коп., акт подписан и не оспорен ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, наименование элементов вертикальной (стеновой) опалубки и горизонтальной строительной опалубки перекрытий на телескопических стойках, указанное в договоре, актах приема-передачи, актах указания услуг, является одинаковым и общепринятым. Ссылка ответчика на то, что стороны, при подписании актов оказанных услуг, считали, что такие элементы не относятся к горизонтальной опалубке, отклоняются.

Стоимость пользования строительным оборудованием правильно определена истцом и судом первой инстанции исходя из актов оказанных услуг, содержащих наименование услуги, единицу измерения, количество, цену и сумму по каждому наименованию.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 416 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец просил взыскать с ответчика помимо долга проценты с 06.08.2011, то есть с момента наступления обязанности для ответчика по оплате истцу долга, после получения ответчиком договоров уступки права требования 06.08.2011.

В силу ст. 408 ГК РФ, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что он пытался исполнить обязательство по оплате долга первоначальному кредитору или новому кредитору.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу № А60-41178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева