Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А71-2403/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и содержании кладбища «Южное», имея возможность для соблюдения требований СанПиН 2.1.2882-11, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого нарушения со ссылкой на то, что  Учреждение не имело отношения к проектированию и строительству Южного кладбища, и, следовательно, не имело возможности по выполнению требований п. 2.7 СаНПиН 2.1.2882-11, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что первоначальное  согласование проекта кладбища без проведения работ по обустройству дренажных сооружений, обваловки и зеленых насаждений не исключает законно установленной обязанности Учреждения содержать кладбище в соответствии с требованиями санитарного законодательства, в том числе СанПиН 2.1.2882-11. Учреждением не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что обустройство обваловки и дренажных сооружений на территории действующего кладбища является невозможным без нарушения целостности захоронений. В материалах дела, отсутствует документация, подтверждающая проведение соответствующих проектно-технических изысканий. Учреждение не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений санитарных правил и норм, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения. Принятие мер по устранению выявленных административным органом нарушений (устройство контейнерных площадок) не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, данное обстоятельство может быть учтено при назначении меры наказания лицу, привлекаемому к ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Учреждения административным органом доказана.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, доказано.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм создает реальную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в сфере охраны жизни и здоровья граждан, а также нарушения права граждан на благоприятную и безопасную окружающую природную среду.   

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2011 (л.д. 46) составлено в присутствии законного представителя учреждения - начальника Учреждения Горбачёва А.В. (л.д.12).  О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Учреждения извещен надлежащим образом (л.д. 33, 32). Постановление о привлечении к административной ответственности от 11.01.2012 вынесено в присутствии  представителя Учреждения – Поляковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 (л.д. 27, 31).

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления немотивированно определен размер административного штрафа в размере 13000 руб.; из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в размере, не превышающем 10 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения меры административной ответственности и его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года по делу № А71-2403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова