Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50П-101/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5587/2012-АК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                                 Дело № А50П-101/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Строительно-монтажный участок № 42"  (ОГРН 1025903379094, ИНН 8107009427): Азанова Н.Н., паспорт, доверенность от 12.03.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281): Дерябина О.Н., служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2011 № 03-26/14347; Кабачная М.М., паспорт, доверенность от 13.02.2012 № 03.1-26/01920;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Строительно-монтажный участок № 42"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 10 апреля 2012 года

по делу № А50П-101/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ООО "Строительно-монтажный участок № 42"

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок № 42» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 19 декабря 2011 года № 62 в части исключения из состава расходов суммы 2 665 406 руб., доначисления налогов в сумме 1 007 029 руб., штрафов в сумме 67 516 руб. и пени в сумме 337 912 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 112 441 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 10.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету по сделкам с ООО «ПермьБизнесРесурс», поскольку фактически поставка и использование товара в производстве осуществлены ранее заключения договора и выставления счетов-фактур, что не противоречит действующему законодательству.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «СМУ-42», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 62 от 19.12.2011, в том числе о доначислении налогов  в сумме 1 007 029 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшении предъявленного к возмещению НДС в сумме 112 441 руб.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части, явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «ПермБизнесРесурс», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМУ № 42» и ОАО «Пермэнерго» 14.03.2008 заключен договор подряда № 143-333/08 на сумму 12 920 859,66 руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика подрядные работы по реконструкции ВЛ 0,4-10 кВ и ТП 10/0,4 кВ в населенном пункте Мошево (в колхозе «Красное знамя») в филиале Северные электрические сети ОАО «Пермэнерго», и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Соглашением от 15.05.2008 к договору подряда № 143-333/08 стороны изложили п. 3.1 договора в новой редакции, где оговорили порядок поэтапной приемки результатов работ, и указали, что выполняемые подрядчиком работы принимаются Заказчиком поэтапно в момент подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3.

Факт выполнения указанных работ Инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.04.2008, № 2 от 20.05.2008, № 3 от 20.06.2008 Общество установило на объекте ВЛ 0,4-10 кВ и ТП 10-0,4 кВ в населенном пункте д. Мошево деревянные пропитанные опоры на железобетонных приставках, в связи с чем, предъявило по условиям договора Заказчику стоимость выполненных работ, в том числе по установке деревянных опор и материалов (среди прочего – лес пропитанный длиной 9,5 м и 11 м).

По утверждению налогоплательщика, для осуществления указанных работ им были использованы материалы, полученные от ООО «ПермьБизнесРесурс.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ № 42» и ООО «ПермьБизнесРесурс заключен договор поставки от 02.06.2008, в соответствии с условиями которого ООО «ПермьБизнесРесурс» обязалось поставить ООО «СМУ № 42» лес пропитанный, приставки ПТ, провод. Наименование, количество, номенклатура, комплектность, цена товара и сроки поставки указываются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации могут формироваться на основании поданных Покупателем заявок. Цена товара является договорной (пункт 1.2 Договора); поставка товара осуществляется самовывозом (пункт 3.1 Договора); поставка Товара производится только при наличии подписанной сторонами Спецификации (пункт 3.2 договора); на принимаемый Товар Покупателю предоставляется товарная накладная, счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ, документы, подтверждающие легальность и качество Товара (сертификаты качества, паспорта, удостоверения качества на Товар, иная нормативно-техническая документация, выдаваемая заводом-изготовителем) (пункт 3.6 договора).

В ходе проверки установлено, что в соответствии со спецификацией № 1 от 02.06.2008 срок поставки товара установлен в июне 2008 года, со спецификацией № 2 от 02.10.2008 – в октябре 2008 года.

В качестве доказательств исполнения договора, налогоплательщиком представлены товарные накладные от 30.06.2008г. и от 07.10.2008г., счета-фактуры № 00000502 от 30.06.2008 на сумму 2 175 589,60 руб., № 962 от 07.10.2008 на сумму 969 589,26 руб.

Факт оплаты товара по данным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается.

НДС, уплаченный контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты, понесенные в связи с исполнением договора, отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не мог использовать спорный товар в апреле 2008 года, поскольку договор поставки заключен в июне 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы заслуживающими внимания, так как из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно бесспорно соотнести выполненные налогоплательщиком работы с поставленным товаром; используемый Обществом при производстве работ материал, невозможно идентифицировать и признать приобретенным именно в рамках договора поставки от 02.06.2008, заключенного с ООО «ПермьБизнесРесурс».

При этом, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств, подтверждающих доставку данного товара до места осуществления работ. В ходе исследования путевых листов ООО «СМУ № 42» налоговым органом установлен факт транспортировки груза из д. Титово и с базы налогоплательщика до места осуществления работ в д. Мошево, однако доказательств получения груза у ООО «ПермьБизнесРесурс» не представлено.

В соответствии с положениями ст. 318 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Материальные расходы, к которым в соответствии с требованиями ст. 254 НК РФ относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), относятся к  прямым расходам.

При этом, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на приобретение леса пропитанного, приставок ПТ, провода могут быть отнесены к затратам, учитываемым в целях исчисления налога на прибыль в момент реализации, то есть передачи заказчику выполненных работ.

Поскольку товар, полученный от ООО «ПермьБизнесРесурс» в июне, октябре 2008г., не мог быть использован для выполнения работ, переданных заказчику в апреле-июне 2008 (что подтверждается отчетом о движении материальных ценностей), доказательств реализации полученной от спорного контрагента продукции иным заказчикам или покупателям в материалы дела не представлено, учет материальных затрат в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль является неправомерным.

Ссылка налогоплательщика на осуществление поставки в более ранние сроки во внимание не принимается, поскольку не подтверждена