Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5952/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                             Дело № А50-384/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Фединой Анны Владимировны: Симонова И.А., доверенность от 27.09.2011,

от ответчика - некоммерческого партнерства "Молодежный жилой комплекс "Кировец": Клюйкова Т.Н., доверенность от 25.04.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

индивидуального предпринимателя Фединой Анны Владимировны, и

ответчика, некоммерческого партнерства "Молодежный жилой комплекс "Кировец",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2012 года

по делу № А50-384/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Фединой Анны Владимировны (ОГРНИП 309590603600051, ИНН 590800425236)

к Некоммерческому партнерству "Молодежный жилой комплекс "Кировец" (ОГРН 1035901244191, ИНН 5908009399)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Федина Анна Владимировна (далее – ИП Федина А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Молодежный жилой комплекс «Кировец» (далее – НП «МЖК «Кировец», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №1 от 01.12.2008 в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 955 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 555 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 411 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилась индивидуальный предприниматель Федина Анна Владимировна, просит решение отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с квалификацией правоотношений сторон, произведенной судом первой инстанции. Считает, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда.

По мнению истца, судом необоснованно не принят во внимание как доказательство выполнения ИП Фединой А.В. действий, направленных на получение права аренды на земельный участок, акт приема-передачи выполненных работ от 19.02.2009, подписанный ответчиком без замечаний.

Истец ссылает также на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что обязанность заказчика по оплате услуг согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 1 от 01.12.2008 не ставилась в зависимость от выполнения истцом кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось также некоммерческое партнерство "Молодежный жилой комплекс "Кировец", просит решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что стороны при заключении договора подряда не согласовали существенные условия договора, а именно -  границы земельного участка (приложение № 1), в связи с чем договор подряда № 1 от 01.12.2008, в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является заключенным.

Также ответчик отметил, что судом не учтено, что до рассмотрения настоящего спора в суде истец не представлял результат выполненных работ ответчику. По мнению ответчика, доказательства фактического исполнения договора отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы представитель истца поддержал.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: адвокатского запроса, ответа на запрос № И-418 от 22.06.2012.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективная невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции заявителем не обоснована и документально не подтверждена.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу истца  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между НП «МЖК «Кировец» и ИП Фединой А.В. был заключен договор подряда №1 (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1. договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя определенные обязательства.

18.02.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 01.12.2008 (л.д. 12), в котором стороны конкретизировали стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора подряда. В частности, стороны договорились, что стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет 1 900 000 руб., из которых:

500 000 руб. оплачивается за согласование проекта автостоянки с администрацией района и Управлением по потребительским рынкам администрации г. Перми;

500 000 руб. оплачивается за согласование в Департаменте планирования и развития территории администрации г. Перми;

900 000 руб. оплачивается за получение права аренды на земельный участок, указанный в п.п. 1.1. договора подряда.

19.12.2008 НП «МЖК «Кировец» в лице директора Кузнецова А.С. выдало на имя Фединой А.В. доверенность, согласно которой предоставило Фединой А.В. полномочия по представлению интересов ответчика во всех компетентных органах, учреждениях и организациях г. Перми и Пермского края по приобретению в аренду и (или) в собственность любыми не запрещенными законом способами земельного участка, предназначенного под автостоянку, находящегося по адресу: г. Пермь, Кировский района, ул. Каляева (л.д. 36).

19.02.2009 между истцом и ответчиком был подписан акт приема выполненных работ по договору подряда от 01.12.2008 (л.д. 11). В акте стороны указали, что ИП Фединой был произведен объем работ, указанный в дополнительных соглашениях № 1,2,3 к договору подряда. По результатам выполненных работ стороны претензий друг к другу не имеют. Всего к оплате: 1 900 000 руб.

15.10.2009 ИП Федина А.В. направила в адрес НП «МЖК «Кировец» претензию (л.д. 14), в которой указала, что между ней и Ответчиком был подписан акт выполненных работ по договору подряда № 1 от 01.12.2008, акт был подписан со стороны ответчика без каких-либо претензий. В претензии Федина А.В. указала, что просит произвести оплату по договору в срок до 25.10.2009 в сумме 1 900 000 руб.

Письмом от 29.10.2009 НП «МЖК «Кировец» сообщило Фединой А.В., что факт исполнения договора подряда ею не подтвержден, договор аренды земельного участка под автостоянку не представлен, в связи с чем решение об оплате по договору будет принято после получения указанного документа.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что объем выполненных ИП Фединой А.В. работ включил в себя согласование проекта автостоянки с администрацией района и управлением по потребительским рынкам администрации г. Перми, а также согласование проекта автостоянки в Департаменте планирования и развития территории администрации г. Перми; данные работы в совокупности были оценены сторонами договора подряда в 1 000 000 руб. (500 000 руб. + 500 000 руб.). Работы, связанные с получением права аренды на земельный участок, оцененные сторонами в 900 000 руб., подрядчиком выполнены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Довод истца о неправильной квалификации судом первой инстанции спорного договора как договора подряда, а не договора возмездного оказания, является обоснованным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора № 1 от 01.12.2008 (далее – договор), истец обязался оказать ответчику услуги, а именно: своими силами или с привлечением третьих лиц за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные фактические действия от имени, и за счет заказчика. Действия направлены на оформление права аренды любыми незапрещенными законом способами земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Каляева, под автостоянку (приложение № 1); а также обязательство по сбору всех документов, необходимых для оформления права аренды на вышеуказанный земельный участок на имя Заказчика, оформлению межевого дела, согласованию границ участка, получению любых заключений, разрешений, согласований, подготовке документов по формированию земельного участка, в том числе проектов границ с включением дополнительных участков, изменению размеров (площади) земельного участка, утверждению любых проектов, сбору согласований со смежными землепользователями, постановке земельного участка на кадастровый учет, получению любых разрешений, согласований (пункт 1.1 договора).

Таким образом, стороны договорились о том, что истец окажет ответчику услуги (осуществит действия по оформлению права аренды земельного участка), а ответчик оплатит оказанные ему услуги, то есть в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что спорный договор поименован сторонами как «договор подряда», а также то, что действия исполнителя в спорном договоре поименованы как «работы», не предопределяет того факта, что данный договор является договором подряда.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве предмета договора стороны определили услуги, имеющие овеществленный результат (документально оформленное право аренды земельного участка).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор № 1 от 01.12.2008 является договором подряда.

Между тем ошибочная квалификация судом спорного договора к принятию неправильного решения не привела в связи со следующим.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

Поскольку существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора, а необходимость согласования иных условий (в том числе, о границах земельного участка, в отношении которого исполнителем оказываются услуги) не усматривается из норм, регламентирующих отношения, возникающие на основе договора возмездного оказания услуг, постольку данный договор считается заключенным.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности спорного договора следует признать несостоятельным.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781   Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного