Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-1362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5289/2012-АК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-1362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "Ай Ти Макс": Залесный Е.Ю. генеральный директор протокол №1 от 11.12.2009, Жаровских О.Г. по доверенности от 20.12.2011,

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ай Ти Макс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года

по делу № А50-1362/2012,

принятое судьей Мартемьяновой В.И.

по заявлению ООО "Ай Ти Макс" (ОГРН 1095908002002, ИНН 5908044509)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «Ай Ти Макс» (далее – общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и об отмене постановления № 3 от 13 января 2012 г., вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее – инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что подписанные акты приемки технических средств не означают, что фактическую приемку, транспортировку, хранение и утилизацию отходов осуществлял заявитель, а также отсутствие лицензии на право обращения с отходами оргтехники не образует состав административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ; полагает, что обязанность по составлению паспортов на отходы 1-4 классов опасности возлагается законом на организации, в процессе деятельности которых образуются отходы оргтехники. Заявитель считает, что совершил только одно нарушение требований по обращению с отходами – не представил отчетность за 2010 год и данное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

В апелляционный суд от заинтересованного лица поступили ходатайство и письменный отзыв на апелляционную жалобу, инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу общества без ее участия, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 15.11.2011г. № СЭД-36-01-05-175 по требованию Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры от 02.11.2011г. № 113ж-2011 проведена внеплановая выездная проверка природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по обращению с отходами ООО «Ай Ти Макс», по результатам которой составлен акт №300 от 22.11.2011 г. (л.д. 31-33)

28.12.2011 административным органом составлен протокол № 1-Д об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Основаниями для составления протокола послужил факт выявления нарушений: 1) непредставление заявителем отчета за 2010 год об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)», что явилось нарушением п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон « 89-ФЗ); 2) осуществление заявителем деятельности по сбору отходов 3 класса опасности без лицензии в нарушение ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ; 3) отсутствие паспортов опасных отходов 1-4 классов опасности либо свидетельства об отнесении отходов к 5 классу опасности на указанные отходы, что является нарушением ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ.

На основании акта и протокола об административном правонарушении  инспекцией 13 января 2012 г. вынесено постановление №3 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей (л.д. 13-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В силу ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии с критериями, указанными в Федеральном законе от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ООО «Ай Ти Макс» является субъектом малого предпринимательства.

Отчет субъектов малого и среднего предпринимательства об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов предоставляется в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)».

Не предоставление отчета субъектов малого и среднего предпринимательства является нарушением п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Наличие данного нарушения обществом не опровергается.

Как следует из материалов дела, общество арендует нежилое помещение - офис № 245 по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 5 на основании договора субаренды нежилого помещения № 02/274 от 01.12.2010 г.

Из собранных административным органом доказательств, представленных в материалы дела, следует, что общество оказывает услуги по утилизации технических средств и оргтехники, в том числе с содержанием драгоценных металлов, что подтверждается договорами № 16 от 18.07.2011 (л.д 60-67) и № 010 от 22.04.2011 (л.д. 55-58), заключенными с Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы № 10 и № 12 по Пермскому краю, согласно которым исполнитель ООО «Ай Ти Макс» принимает на себя обязательства по утилизации списанных технических средств и оргтехники, которые из-за полного износа не могут быть отремонтированы и использованы. Работы по утилизации списанных технических средств включают: приемку, складирование, демонтаж с последующей утилизацией.

Оспаривая постановление, общество ссылается на то, что оно не осуществляет сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортировку, хранение, утилизацию и иное обращение с отходами, поскольку согласно договору № 11 от 19.07.2010 (л.д.68-69) вывоз и переработку списанных технических средств осуществляет ООО «ЛОКО».

Суд первой инстанции данный довод заявителя отклонил как противоречащий материалам дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку письменными пояснениями Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю № 02.2-20/12676 от 02.12.2011 г., являющейся заказчиком по договору № 010 от 22.04.2011 на выполнение работ по утилизации списанных технических средств и оргтехники (электронного лома), подтверждается, что передача списанных технических средств проводилась 25 июля 2011 года представителям ООО «Ай Ти Макс», что подтверждается актом № 016 от 25 июля 2011 г. (л.д. 65-67) и актом № 010 от 13 мая 2011 г. (л.д.59), согласно которым заявителю переданы для утилизации технические средства в количестве 83 и 27 позиций соответственно.

Кроме того, административным органом установлено, что ООО «ЛОКО» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению опасных отходов от 15.05.2009 № ОТ-48-001284 (59), однако, указанная лицензия не дает право на обращение с отходами от оргтехники.

В акте проверки также зафиксировано образование отходов 4 класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный) в ходе производственной деятельности самого общества.

В материалы дела инспекцией представлено заключение ООО «Центр экологических исследований и экспертиз» о классе опасности отходов № 134 от 27.07.2011, согласно которому в соответствии с СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты (отработанные ЭВМ и оргтехника) являются отходом 3 класса опасности (умеренно опасные отходы) для здоровья человека, а мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) является отходом 4 класса опасности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы 1-4 классов опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов 1-4 классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В нарушение указанных требований у ООО «Ай Ти Макс» на момент проверки отсутствовали паспорта опасных отходов 1-4 классов опасности, либо свидетельства об отнесении отходов к 5 классу опасности на указанные отходы.

Представленные инспекцией доказательства обществом не опровергнуты, в связи с чем доводы общества об отсутствии правонарушения в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в части непредставления отчетности за 2010 год и отсутствия паспортов опасных отходов 1-4 классов опасности апелляционный суд поддерживает, поскольку он подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства по обращению с отходами в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при