Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что проект размещения автостоянки на земельном участке площадью 720 кв.м (л.д. 56) согласован начальником Управления по развитию потребительского рынка г. Перми 26.12.2008, Главой администрации Кировского района г. Перми и начальником ДПиР г. Перми. В проекте указано, что автостоянка размещена в Кировском районе на перекрестке ул. Каляева и ул. Черниговская. Автостоянка размещена на городских землях. Смежным землепользователем является МЖК «Кировец». Автостоянка расположена в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (зона Ж-1). Автостоянка размещена в пределах красных линий без нарушений нормативных разрывов от существующей застройки (при количестве Машино-мест от 11-50 расстояние от жилых домов не менее 15 м СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

21.01.2009 в отношении земельного участка площадью 720 кв.м начальником Департамента планирования и развития территории г. Перми Самойленко Т.А. было подписано заключение по результатам проверки на соответствие требованиям градостроительного законодательства РФ проекта размещения автостоянки по ул. Каляева в Кировском районе г. Перми (л.д. 57). По результатам проверки установлено, что проект размещения автостоянки выполнен в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СНиП 2.07.01-89**, размещение автостоянки возможно, в качестве вспомогательного вида разрешенного использования.

03.02.2009 истец обратился в Департамент земельных отношений с заявлением о выделении в аренду земельного участка общей площадью 720 кв.м на 4 года 11 месяцев под размещение автостоянки на 24 машиноместа по адресу г. Пермь, Кировский район, ул. Каляева (л.д. 60).

Письмом от 10.02.2009 Департамент земельных отношений администрации г. Перми сообщил Фединой А.В., действующей по доверенности от НП «МЖК «Кировец», что поданное заявление о предоставлении земельного участка будет рассмотрено 19.02.2009 (л.д. 61).

Согласно выписке из протокола от 19.02.2009 № 49 заседания Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительствам, комиссия во главе с председателем Маховиковым А.Ю. приняла решение признать возможным предоставление земельного участка в аренду НП «МЖК «Кировец» на 4 года и 11 месяцев (л.д. 62).

В письме от 31.03.2009 (л.д. 63) Департамент земельных отношений администрации г. Перми сообщил Фединой А.В., что в соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством от 18.02.2009 № 49 принято решение о возможности предоставления указанного земельного участка в аренду на 4 года 11 месяцев. Сделав ссылку на пункт 2.10 решения Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми», Департамент земельных отношений указал Фединой А.В., что заявитель за свой счет обеспечивает выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Для соблюдения установленной процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством и продолжения работы заявителю было предложено представить в Департамент схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Доказательств, подтверждающих выполнение ИП Фединой А.В. действий, указанных в письме Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 31.03.2009 и направленных на оформление права аренды на спорный земельный участок во исполнение заключенного сторонами договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что объем выполненных ИП Фединой А.В. работ включил в себя согласование проекта автостоянки с администрацией района и управлением по потребительским рынкам администрации г. Перми, а также согласование проекта автостоянки в Департаменте планирования и развития территории администрации г. Перми. Данные работы в совокупности были оценены сторонами договора подряда в 1 000 000 руб. (500 000 руб. + 500 000 руб.). Работы, связанные с получением права аренды на земельный участок, оцененные сторонами в 900 000 руб., истцом выполнены не были.

При этом само по себе наличие подписанного сторонами акта приема оказанных услуг при наличии между сторонами спора о наличии факта оказания услуг или объеме оказанных услуг не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований об их оплате.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу этих норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при фактическом совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств надлежащего оказания ответчику услуг в части получения права аренды на земельный участок (оформления права аренды), указанный в спорном договоре (стоимость согласно дополнительному соглашению № 3 – 900 000 руб.), ИП Фединой А.В. не представлено.

Акт приема выполненных работ по договору от 19.02.2009 конкретного перечня оказанных услуг не содержит (л.д. 11).

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик, отказываясь от оплаты услуг по договору, предъявлял истцу требование предоставить зарегистрированный в УФРС Пермского края договор аренды земельного участка под автостоянку с планом границ земельного участка к нему (л.д. 30). Доказательств выполнения требования заказчика или невозможности его выполнения по причинам, не зависящим от исполнителя, истцом не представлено.

Иными представленными заявителем доказательствами факт оказания услуг также не подтверждается.

Так, протокол заседания комиссии № 49 от 19.02.2009 (л.д. 62), на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе, таковым доказательством признан быть не может в связи со следующим.

В соответствии с решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми» (в редакции, действующей на момент вынесения данного протокола) комиссия по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, создана в целях рассмотрения поступающих заявлений о предоставлении земельных участков.

При этом в силу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2.8 решения Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми» (в редакции, действующей на момент вынесения данного протокола) решения указанной комиссии не являются решением о предоставлении земельного участка, так как после получения протокола заседания комиссии уполномоченный орган в сфере земельных отношений вправе принять решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в предоставлении земельного участка для заявленных целей.

Следовательно, факт исполнения ответчиком обязательств по договору в части получения (оформления) права аренды на земельный участок, которые сторонами оценены в 900 000 рублей, не может считаться установленным, а обязанность заказчика оплатить данные услуги - наступившей.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом выполнены обязательства по договору на сумму 1 000 000 руб.

Ответчиком обязательства по договору подряда выполнены частично, а именно: ответчиком оплачено истцу 650000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (150 000 рублей - 22.04.2010, 200 000 рублей – 29.07.2010, 30 000 руб. – 27.10.2010).

Учитывая произведенную ответчиком оплату, задолженность по выполненным работам составила 350 000 руб.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у истца права требовать оплаты задолженности в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 по 31.12.2011 в сумме 271955 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании того, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать только оставшуюся задолженность, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 120 555 рубля 54 копеек. Перерасчет суммы процентов произведен судом первой инстанции верно, по существу сторонами не оспорен.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено судом частично правомерно.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что доводы апелляционных жалоб (за исключением довода о неправильной квалификации договора), не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу № А50-384/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Е.О. Никольская

Судьи

             Л.Ф. Виноградова 

              М.Н. Кощеева