Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-1362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, в данном случае не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

При этом смягчающее обстоятельства – привлечение к подобной административной ответственности впервые, учтено инспекцией, в результате чего, заявителю назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, суд апелляционной инстанции по материалам дела не установил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования об отмене постановления.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии вменяемого правонарушения в части осуществления заявителем деятельности по сбору отходов 3 класса опасности без лицензии.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину осуществление деятельности по сбору отходов 1-4 классов опасности в отсутствие соответствующей лицензии, необходимость получения которой предусмотрена п. 30 ч. 1 ст.12 Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 9 Закона об отходах производства и потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Поскольку в части сбора отходов от сторонних организаций деятельность общества носит характер предпринимательской деятельности, нарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

Между тем, неправильная квалификация нарушения в части не влечет признание незаконным постановления, вынесенного законно и обоснованно по двум другим эпизодам правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012  года по делу № А50-1362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Макс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова