Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-25497/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5817/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                     Дело № А50-25497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                   Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», – не явились,

от ответчика,  федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», – не явились,

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  17 апреля 2012 года

по делу № А50-25497/2011

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод»), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России)  о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.08.2011 по 31.10.2011 электрическую энергию по договору электроснабжения № 74 от 01.07.2008 в размере 31 512 327 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 164 руб. 24 коп., начисленных за период с 18.09.2011 по 30.11.2011. При недостаточности денежных средств ФКП «Пермский пороховой завод» просит произвести взыскание задолженности и процентов с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны Российской Федерации (л.д.4-6).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 5 874 027 руб. 63 коп. и увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 652 262 руб. 74 коп., начисленных за период с 18.09.2011 по 10.04.2012 (л.д.92), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года (резолютивная часть от 10.04.2012, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу истца взыскано 5 874 027 руб. 63 коп. основного долга, 652 262 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 631 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. При недостаточности средств у ФКП «Пермский пороховой завод» постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в Минпромторга России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 126 141 руб. 01 коп. (л.д.101-104).

Ответчик, Российская Федерация в лице Минпромторга России, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, как незаконный и необоснованный.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостаточность имущества ФКП «Пермский пороховой завод», наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, на момент рассмотрения дела не доказано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 28.06.2012 не явились, заявитель известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  в спорный период отношения сторон регулировались договором электроснабжения № 74 от 01.07.2008 (л.д.15-28), заключенным между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКП «Пермский пороховой завод» (Потребитель).

Согласно условиям договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель принял на себя обязательство своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 7.1 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем в течение 3 дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период. Потребитель в срок до 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, обязан получить счет-фактуру по месту нахождения Гарантирующего поставщика. Неполучение Потребителем счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить потребленную энергию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В августе – октябре 2011 года ОАО «Пермэнергосбыт» во исполнение условий договора поставило ФКП «Пермский пороховой завод» электрическую энергию на общую сумму 40 848 931 руб. 58 коп.

Количество и стоимость поставленной истцом электрической энергии подтверждены актами о расходе электроэнергии, актами электропотребления (л.д.32-40),  и не оспариваются ФКП «Пермский пороховой завод».

Выставленные счета-фактуры ФКП «Пермский пороховой завод» оплатило частично (л.д.45-98), задолженность по расчету истца составила 5 874 027 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку задолженность в полном объеме ФКП «Пермский пороховой завод» не оплачена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения ОАО «Пермэнергосбыт» обязанностей по договору электроснабжения; объема и стоимости потребленной ФКП «Пермский пороховой завод» электрической энергии; наличия у последнего задолженности в размере 5 874 027 руб. 63 коп.; правомерности начисления истцом в связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением ФКП «Пермский пороховой завод» обязанности по оплате электрической энергии процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета; признания ФКП «Пермский пороховой завод» исковых требований (протокол судебного заседания от 10.04.2012 – л.д.99).

Изложенные выводы суда участниками процесса не оспорены в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минпромторга России, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 115 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ФКП «Пермский пороховой завод» является федеральным казенным предприятием, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам.

Недостаточность средств и имущества у ФКП «Пермский пороховой завод» подтверждены фактом неисполнения основным должником обязательства по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 4 Устава ФКП «Пермский пороховой завод», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 № 1275-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП «Пермский пороховой завод» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 399 ГК РФ, состоятельным не является, противоречит тексту решения.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования к ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлены и судом удовлетворены с учетом положений статьи 399 ГК РФ.

Одновременное предъявление требований к основному