Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-23656/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3983/2011-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                           Дело №А50-23656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уралком", – не явились,

от ответчика, Администрации города Перми, - Жданова Е.А., доверенность от 28.05.2012,

от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, -  Жданова Е.А., доверенность от 24.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2012 года

по делу № А50-23656/2010,

вынесенное судьей М.Ю.Шафранской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралком"  (ОГРН  1045900389732, ИНН 5903048980)

к Администрации города Перми

третье лицо:  Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о  признании права собственности,

установил:

ООО «Уралком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации г. Перми с иском о признании за ООО «Уралком» права собственности на самовольную постройку – 3-этажное нежилое кирпичное здание с мансардным этажом (лит. А, над. А) общей площадью 1603,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Марии Загуменных, д. 14а.

Определением от 25.11.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент планирования и развития территории г. Перми (т. 1, л. д. 1-2).

В судебном заседании 11.02.2011 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просит признать за ООО «Уралком» право собственности на самовольную постройку – 3-этажное нежилое кирпичное здание с мансардным этажом (лит. А, над. А) общей площадью 1630,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Марии Загуменных, д. 14а (т. 2, л. д. 62, 64).

Решением от 18.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу № А50-23656/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 17.02.2012 произведена замена третьего лица, Департамента планирования и развития территории г. Перми, на третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением суда от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Признано право собственности на самовольную постройку – трехэтажное нежилое кирпичное здание с мансардным этажом площадью 1630,8 кв. м, литеры А и над А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Марии Загуменных, д. 14а.

Ответчик с решением суда от 23 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе описывает фактические обстоятельства дела по хронологии. При производстве работ по реконструкции здания допущены отхождения от проекта. Отмечает, что в установленном законом порядке истцом изменения в проект не вносились.  Считает, что истец не доказал, что принимал надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию с измененными проектными характеристиками и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает о несогласии с доводами жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2004 (т. 1, л. д. 12) за ООО «Уралком» на праве собственности зарегистрировано 2-этажное нежилое здание (лит. А), общая площадь 1044,1 кв. м, 3 крыльца (лит. а2, а3, а5), 2 сарая (лит. Г, Г1), находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Марии Загуменных, д. 14а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2004 (т. 2, л. д. 26).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2006 истец является собственником земельного участка под существующее здание (земли поселений), общая площадь 4345,37 кв. м, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Марии Загуменных, 14а (т. 2, л. д. 25).

На реконструкцию принадлежащего истцу здания 11.01.2007 получено разрешение на строительство № 90303000-7/2007 сроком действия до 31.12.2007 (т. 1, л. д. 102), экспертное заключение о соответствии санитарным правилам проектной документации от 15.12.2005 № 673 (т. 1, л. д. 93-94), заключение о соответствии проектной документации требованиям архитектурно-планировочного задания от 20.12.2005 (т. 1, л. д. 95-96), положительное заключение по рабочему проекту «Реконструкция нежилого здания с надстройкой мансардного этажа по адресу: ул. Марии Загуменных, 14а в Дзержинском районе г. Перми» (т. 1, л. д. 97-101).

По акту приемки выполненных работ от 26.12.2007 истцом приняты работы по реконструкции здания на основании договора подряда от 21.03.2007 № 25 (т. 1, л. д. 13-14, 15).

На заявление истца Департамент планирования и развития территории города Перми отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, указав, что объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, и отсутствуют документы, предусмотренные частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 110-111).

Истец, полагая, что реконструированное им здание является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2, 3  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к верному выводу о наличии доказательств того, что истец обращался в соответствующие органы в установленном законом порядке за разрешением на строительство до возведения спорного объекта и выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истцом до начала реконструкции получено разрешение на строительство от 11.01.2007 № RU90303000-7/2007, которым разрешена реконструкция принадлежащего обществу на праве собственности двухэтажного здания с надстройкой мансардного этажа.

Кроме того, истец обращался к ответчику за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, департамент отказал письмом от 05.07.2010 в выдаче разрешения, поскольку объект капитального строительства не соответствует проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство: проектная площадь здания 1357,3 кв.м. составляет против фактических показателей – 1630,8 кв.м. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры к получению разрешительной документации на объект.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Соблюдение строительных норм и правил при возведении спорного объекта подтверждено заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" Федотовой О.И. от 26.03.2012 № 98.

Из вышеуказанного заключения следует следующее.

1) Инженерно-технические характеристики несущих и ограждающих конструкций здания магазина по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Марии Загуменных, № 14А, соответствует проекту и строительным, градостроительным, санитарно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Конструктивное решение, примененные материалы, теплоизоляция, воздухоизоляция, пароизоляция ограждающих конструкций, объемно-планировочное решение, состав помещений; естественная освещенность, состав благоустройства, вентиляция, электрооборудование, пожарная безопасность, санитарные требования здания соответствуют проекту и требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Технологическое состояние основных несущих конструкций административного здания хорошее. Основные конструктивные элементы здания: фундамент, наружные стены, перекрытия, крыша, инженерные коммуникации в исправном состоянии.

2) При реконструкции объекта соблюдены требования противопожарных и санитарных норм.

3) Эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Марии Загуменных, № 14А, с соблюдением требований строительных норм и правил, градостроительных норм, противопожарных норм, санитарных норм, при исправном состоянии основных конструктивных элементов и инженерного оборудования строения, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 166-167).

Выводы экспертизы ответчиком не оспорены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное истцом доказательство – заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз"