Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-22641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5456/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                                 Дело №А50-22641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мармазовой С.И.

судей                                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ООО «Энергострой»): Калинина О.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2011), Кичина А.И. (паспорт, решение собрания учредителей от 11.01.2010),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралстройавтоматика» (ООО «Уралстройавтоматика»): не явились,

от третьего лица – Бибиковой Надежды Ивановны: Бибиковой Н.И. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Энергострой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2012 года

по делу №А50-22641/2011, вынесенное судьёй Ю.Т. Султановой

по иску ООО «Энергострой» (ОГРН 1025901707754, ИНН 5911009342)

к ООО «Уралстройавтоматика» (ОГРН  1025901976760, ИНН 5919018973)

третье лицо: Бибикова Н.И.

о безвозмездном устранении недостатков по договору поставки,

установил:

ООО «Энергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уралстройавтоматика» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленных ответчиком по договору поставки №10 от 13.01.2011 дверей тяжёлых белых Exprof, указанных в акте экспертизы №10-02-00162 от 12.09.2011, взыскании убытков в размере    6 215 руб.

С учётом принятых судом на основании ст.49 АПК РФ уточнений, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки товара, поставленного ответчиком по договору поставки №10 от 13.01.2011, а именно:

1.1. Дверных блоков двупольных белых из ПВХ системы Exprof, установленных на входе в правое крыло 2 этажа здания по адресу: город Березники, улица Загородная, 13;

1.1.1. Смещение петель для навешивания левого и правового дверных полотен блока относительно вертикальной оси на 3 – 3,5 мм;

1.1.2. Деформация левого дверного полотна, неприлегание правового верхнего угла дверного полотна к поверхности дверного блока на 5мм;

1.1.3. Расположение правового верхнего угла левого дверного полотна выше уровня левого верхнего угла правового дверного полотна на 7 мм;

1.1.4. Разница на 1,5 см расстояния между дверной коробкой и левым дверным полотном внизу и расстояния между коробкой и левым дверным полотном вверху;

1.1.5. Смещение верхнего левого угла правого дверного полотна на 5мм ниже верхнего правого угла полотна;

1.1.6. Неплотное прилегание двери к коробке на 5мм с внутренней стороны дверной конструкции в закрытом состоянии;

1.1.7. Сквозное механическое повреждение верхнего правового угла дверного полотна на средней выступающей части ребра;

1.2. Дверных блоков двупольных белых из ПВХ системы Exprof, установленных на входе в левое крыло 2 этажа здания по адресу: город Березники, улица Загородная, 13;

1.2.1. Смещение нижних петель на дверном блоке относительно вертикальной оси на 3 мм и установка их на разном расстоянии от вертикального ребра дверного полотна;

1.2.2. Смещение верхнего левого угла правового дверного полотна на 5 мм выше уровня правого угла левого дверного полотна.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бибикова Н.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт невозможности устранения недостатков путём проведения работ по регулировке дверной арматуры не подлежит доказыванию, поскольку предмет иска – требование об устранении недостатков. Считает, что решение вопроса о возможности (невозможности) определения отклонений без применения щупа и строительного уровня, требует специальных познаний. Отмечает, что ГОСТ 30970-2002, указанный в акте экспертизы, в плане определения допустимости отклонений повторяет ГОСТ 30674-99, указанный в договоре, а также, что незаконченность вида изделий не ставится в зависимость с соответствием товара ГОСТам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 ООО «Уралстройавтоматика» (поставщик) и ООО «Энергострой» (покупатель) заключили договор поставки №10 (л.д.10-12), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в согласованные сроки в собственность покупателю товар: металлопластиковые, алюминиевые конструкции, товар, входящий в складскую программу поставщика в соответствии с принятой к исполнению заявкой (спецификацией): счёт №64, а покупатель принимать и оплачивать товар, приобретаемый для осуществления коммерческой деятельности, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п.2.2 договора поставки №10 от 13.01.2010 качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать стандартам (ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99) и техническим условиям завода – изготовителя.

В соответствии с п.2.4 договора поставки №10 от 13.01.2010 покупатель обязан осуществить приёмку товара по количеству, качеству и комплектности в течение одного рабочего дня с момента получения товара. При выявленном несоответствии поставленного товара по качеству, количеству и комплектности, покупатель незамедлительно направляет поставщику претензию (рекламацию) в письменном виде.

Поставщик обязан рассмотреть претензию (рекламацию) в течение трёх рабочих дней, при необходимости направить своего представителя к покупателю (п.2.5 договора поставки №10 от 13.01.2010).

Пунктом 6.5 договора поставки №10 от 13.01.2010 предусмотрено, что при обнаружении недостатков по качеству товара покупатель в течение трех суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет к покупателю своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре. В случае если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления не заменит поставленный товар товаром надлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику требование, предусмотренные ст.475 ГК РФ. При наличии споров о качестве товара проводится экспертиза за счёт покупателя.

По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (п.7.2 договора от 13.01.2011).

Товарной накладной №33 от 20.01.2011 подтверждена поставка товара (л.д.15), товар получен без замечаний по качеству.

25.01.2011 истец предъявил ответчику претензию №8 о том, что в результате осмотра поставленных дверей выявлены дефекты (л.д.7), просил для осмотра выявленных дефектов прибыть представителя ответчика.

По факту выезда на место установки товара, полученного истцом по договору №10 от 13.01.2010, ответчиком оставлен акт о контрольной проверке работ от 25.01.2011 (л.д. 16), согласно которому наличие каких либо видимых дефектов не обнаружено. Представитель истца от подписи в акте отказался.

В письме исх.№2 от 26.01.2011 ответчик в ответ на претензию истца указал на соответствие металлопластиковой двери всем техническим требованиям заказчика и ГОСТа 30970-2002.

В последствие истцом, по собственной инициативе, проведена экспертиза по определению качества дверного блока двупольного с глухими полотнами разной ширины из ПВХ системы Exprof, открывающиеся наружу, цвет белый, тип дверных полотен «сэндвич-панели», изготовитель ООО «Уралстройавтоматика», которая выполнена экспертом отдела экспертиз Верхнекамской ТПП Бибиковой Н.И. По результатам экспертизы 12.09.2011 составлен акт №103-02-00162 (л.д.17-20).

Согласно заключению эксперта изделия имеют незаконченный вид, выявленные недостатки (дефекты) являются недостатками (дефектами) производственного характера изготовления, не обеспечивают функциональные потребительские свойства предъявленных конструкций.

Экспертом установлен размер отклонений в таблице, указано, что размеры не соответствуют требованиям основного нормативного документа для изготовления конструкций данного вида – ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей». Кроме того, обнаружены  дефекты, ведущие к потери эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделий (поломка профиля или дверных приборов и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД. Обнаруженные незначительные дефекты по ГОСТ 30970-2002, являются устранимыми. К устранимым дефектам относятся незначительные повреждения поверхности, не отрегулированные дверные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных отклонений в НД (л.д.17-20).

Ссылаясь на то, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки являются скрытыми, которые не могли быть обнаружены при приёмке товара и устранить выявленные недостатки ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что обнаруженные специалистом недостатки относительно превышения предельных отклонений дверных проёмов не могут быть устранены при проведении иных монтажных работ, в том числе, работ, связанных с регулировкой дверной фурнитуры, учитывая и то, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, техническим условиям завода – изготовителя, согласно пункту 2.2 договора от 13.01.2010, тогда как специалист при проведении исследования ссылается и на иные ГОСТы. Также суд указал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вступившего в законную силу решения по делу №А50-3219/2011, которым с покупателя в пользу продавца взыскана задолженность в размере 20 146 руб. 10 коп. по договору №10 от 13.01.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 ст.513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 2.4 и 6.5 договора поставки от 13.01.2011 на покупателя возложена обязанность осуществить проверку при приёме товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы, а также сообщить продавцу о замеченных при приёмке недостатках товара в трехдневный срок со дня получения товара. При этом согласно пункту 7.4 договора поставки поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение пяти дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения эксперта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приёмка металлопластиковых конструкций, переданных по накладной №33 от 20.01.2011, произведена ООО «Энергострой» без замечаний.

Из положений п.1 ст.475 и п.1 ст.518 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при предъявлении требований о безвозмездном устранении недостатков товара на покупателе лежит бремя доказывания возникновения