Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-22641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостатков товара до его получения от покупателя или по причинам, возникшим до этого момента, а покупатель вправе представлять доказательства, опровергающие доводы продавца.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А50-3219/2011 суд установил, что ответчик передал истцу товар в январе 2011 года, факт установки товара, и его дальнейшая эксплуатация покупателем не оспаривался. Покупатель не доказал факт возникновения недостатков товара до его передачи.

Согласно п. 6.5 договора поставки №10 от 13.01.2010 при обнаружении недостатков по качеству товара покупатель в течение трех суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет к покупателю своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре. В случае если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления не заменит поставленный товар товаром надлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику требование, предусмотренные ст.475 ГК РФ. При наличии споров о качестве товара проводится экспертиза за счёт покупателя.

По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (п.7.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец заявил о недостатках товара после того, как провёл часть работ по монтажу изделий для целей использования. В претензии №8 от 25.01.2011 истец указал, что в результате осмотра поставленных дверей выявлены дефекты  и просил для осмотра выявленных дефектов прибыть представителя ответчика.

25.01.2011 ответчиком составлен акт о контрольной проверке работ, согласно которому предъявленные в претензии конструкции ПВХ изготовлены по размерам и согласно договору, наличие каких либо видимых дефектов не обнаружено. Представитель истца от подписи в акте отказался.

Составленный в соответствии с п.п.6.5, 7.2 договора рекламационный акт о некачественном товаре, подписанный представителями покупателя и поставщика, в материалы дела не представлен.

Согласно п.7.3 договора в случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счёт покупателя, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком.  

Акт экспертизы №103-02-00162 от 12.09.2011 был составлен по заявке истца №128 от 05.09.2011, т.е. после вынесенного по делу №А50-3219/2011 решения от 25.05.2011 и вступления данного решения в законную силу.

       В акте экспертизы №103-02-00162, составленном 12.09.2011, специалист установил, что предъявленные для исследования конструкции имели незаконченный вид. Недостатки (дефекты) дверных полотен в виде деформации, размещение и установка петель на дверных коробках (для навешивания дверей), скол – на ребре дверного полотна для входа в правое крыло, являются недостатками (дефектами) производственного характера.

Исследование проведено органолептическим и измерительным методами, которые предусматривали сохранение изделий в том виде, в котором изделия предъявлены на экспертизу, демонтаж деталей и узлов в изделиях не проводился, использовалась рулетка измерительная металлическая по ГОСТ 7502-98, узлы изделий сфотографированы. При проведении исследования эксперт ссылается не только на ГОСТ, установленный п.2.2 договора от 13.01.2011 (ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99), но и на другие ГОСТы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик извещался о времени и месте проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении настоящего спора сторонами не заявлялось.

Также в материалы дела не представлены доказательства направления акта экспертизы ответчику и предъявления истцом требования об устранении недостатков или замене товара ненадлежащего качества. В соответствии с п.7.4 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 5-ти дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения эксперта.

 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание условия договора поставки №10 от 13.01.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2012 года по делу №А50-22641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко