Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А71-16448/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разногласий отклонил, подписав его 17.11.2011 с протоколом урегулирования разногласий.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие у истца преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения не оспаривается, и подтверждается направлением проекта договора купли-продажи этого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 446  названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку при рассмотрении дела №А71-14026/2010 судом установлено несоответствие  законодательству об оценочной деятельности, стандартам оценки отчета об оценке от 31.08.2010 №1/08/10, составленного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», а имеющиеся в материалах дела сведения о рыночной стоимости спорного помещения противоречивы, судом  назначена  экспертиза для определения рыночной стоимости помещения.

Проведенной по делу экспертизой установлена рыночная стоимость помещения по состоянию на 18.08.2010 в размере 1 637 080 руб. с НДС.

Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты,  вывод суда о том, что  цена спорного помещения подлежит определению в указанном размере, является правильным

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость  спорного помещения полежит определению не по состоянию на 18.08.2010, а на текущую дату, подлежит отклонению, ввиду того, что условия приватизации арендуемого помещения впервые определены 18.08.2010, с учетом сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Кроме того, доказательства, подтверждающие иную  рыночную стоимость помещения, которые могли бы быть положены в основу судебного акта, ответчиком не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении разногласий по п. 1.2 и 2.4 договора суд первой инстанции  правомерно  исходил из того, что плата за предоставление рассрочки прямо урегулирована ч. 3 ст. 5 Федерального Закона от 22.07.2008      № 159-ФЗ, в связи с чем, размер подлежащих начислению процентов должен быть определен исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату публикации объявления о продаже муниципального имущества - 16.11.2010.

Исключая   п.7.2 договора, суд правильно указал на противоречие данного пункта действующему законодательству (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований законодательства эксперт, подготовивший отчет об оценке спорного имущества не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Принятое судом решение  на права и обязанности ООО «Центр Независимой оценки и Экспертизы» по отношению  к сторонам не влияет (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверка достоверности и подлинности отчета оценщика  к предмету рассмотрения по данному делу не относятся (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле экспертов  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому оснований для привлечения  эксперта Собнина  И. Л. к участию в деле в указанном процессуальном статусе у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11 апреля 2012 года по делу № А71-16448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                Ю.В. Скромова