Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-26181/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5557/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                     Дело № А50-26181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н. Г.,

судей                                                                Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9": Плотникова Е. А., доверенности № 100 от 02.05.2012, № 137 от 02.05.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель», третьего лица, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2012 года

по делу № А50-26181/2010,

принятое судьей Белокрыловой О. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ООО «УК «Моторостроитель») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в июле-сентябре 2010 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 61-4082 от 01.03.2008, в сумме 6 029 876 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 988 руб. 25 коп. за период с 20.08.2010 по 23.11.2010 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с  ответчика основного долга в сумме 3 744 790 руб. 19 коп. и процентов в сумме 528 069 руб. 18 коп. за период с 20.08.2010 по 25.07.2011 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 41, 78, т. 2 л.д.97).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО «ТГК-9»), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» (далее – ПМУЖЭП "Моторостроитель" (т.1 л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года (резолютивная часть от 30.03.2012, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 677 руб. 53 коп., а также 2 872 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 485 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 44-50).

Истец (ООО «Пермская сетевая компания») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда в части отказа во взыскании стоимости тепловой энергии, рассчитанной на нужды ГВС по объектам, запитанным от ЦТП. По его мнению, суд первой инстанции отождествил понятия «тепловая энергия» и «горячая вода», не выяснив, какой именно продукт поставляет истец ответчику, при том, что из договора № 61-4082 четко следует, что предмет поставки – теплоснабжение, а не горячее водоснабжение. Проанализировав нормы пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ, Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Федерального закона «О теплоснабжении», заявитель пришел к выводу о том, что существует два объекта поставки, в котором задействована горячая вода: тепловая энергия, где горячая вода является теплоносителем, то есть не является предметом поставки, и непосредственно горячая вода, поставка которой составляет услугу водоснабжения в горячей воде, то есть горячая вода является предметом поставки. Между истцом и ответчиком был заключен договор именно на поставку тепловой энергии в теплоносителе «горячая вода», а не договор на оказание услуг горячего водоснабжения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истец осуществлял поставку не тепловой энергии, а оказывал услугу горячего водоснабжения. Соответственно, расчеты за тепловую энергию должны производиться по тарифам, утвержденным РЭК Пермского края. Заявитель считает, что принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что тариф на горячую воду устанавливается для организации коммунального комплекса, которая непосредственно производит горячую воду, оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного водоснабжения. Делая вывод о том, что к расчетам сторон подлежит применению тариф на горячую воду, суд не установил у истца наличие признаков, перечисленных в пункте 47 Основ ценообразования № 520.

Истец находит также неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для применения иного расчета, так как его порядок прямо установлен федеральным законодательством. Указывает на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых сформирована правовая позиция, согласно которой при отсутствии утвержденного тарифа, стоимость товара (работы, услуги) может быть рассчитана как на основании экспертизы, так и иным способом (применение тарифа, установленного в отношении иного периода тарифного регулирования, утвержденного для иных поставщиков при схожих условиях поставки, иные).

Истец полагает, что стоимость горячей воды подлежала определению на основании экспертизы, полный отказ во взыскании стоимости поставленного ресурса по мотивам отсутствия тарифа неправомерен и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2012 представитель истца и третьего лица, ОАО «ТГК-9» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик (ООО «УК «Моторостроитель») в судебное заседание 25.06.2012 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы истца о неправомерности исключения из расчета стоимости ГВС признал противоречащими действующему законодательству. Указал, что представленные истцом в материалы дела акты не свидетельствуют о том, что нагрев воды произведен бойлерами, находящимися непосредственно в домах, и относящимися к общедомовому имуществу, поскольку нагрев воды в ЦТП также производится с помощью бойлера, расположенного внутри ЦТП. Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены копии технических паспортов на жилые многоквартирные дома, из которых следует, что в спорных многоквартирных домах имеется центральное горячее водоснабжение. Таким образом, в дома, находящиеся в управлении ответчика, поставляется коммунальный ресурс «горячая вода». Взыскание стоимости горячей воды предметом настоящего иска не являлось. По мнению ответчика, решение суда полностью соответствует нормам Правил № 307, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ПМУЖЭП "Моторостроитель", отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и ПМУЖЭП "Моторостроитель", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Моторостроитель» (Потребитель) заключен договор № 61-4082 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2008, условия которого урегулированы решением суда Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу № А50-14803/2008 (т.1 л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять ООО «УК «Моторостроитель» тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Условия указанного договора урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008 по делу № А50-11917/2008.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Во исполнение условий заключенного договора в спорный период (июль-сентябрь 2010 года) Энергоснабжающая организация поставила на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленным истцом расчетом (с учетом уточнения) стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период составила 9 507 042 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 98).

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно и в полном объеме не оплатил потребленную тепловую энергию (задолженность составила 3 744 790 руб. 19 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 677 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления; недоказанности стоимости потребленной горячей воды в связи с отсутствием тарифа на горячую воду; отсутствия у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 677 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица (ОАО «ТГК-9»), оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами