Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-26181/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ООО «УК «Моторостроитель» является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в приложении к договору, в расчетах истца.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в период с июля по сентябрь 2011 года на нужды отопления на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО «Пермская сетевая компания» в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307) в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из отапливаемой площади и норматива коммунальной услуги «отопление», утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг».

Количество потребленной на нужды отопления тепловой энергии по расчету истца составило 5 062,14 Гкал (т.2 л.д.99-100).

Стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283-т, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и составила 5 089 034 руб.14 коп. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая произведенную ООО «УК «Моторостроитель» оплату тепловой энергии, а также уступку права требования задолженности по договору от 30.05.2011, заключенному между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «УК «Моторостроитель», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость тепловой энергии на нужды отопления оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует.

Кроме взыскания задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на отопление, истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения произведен истцом исходя из норматива, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг» в размере 0,213 Гкал/1 человека, и тарифа, утвержденного для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283-т, начислением на него налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения истцом при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса данного тарифа. Иного расчета стоимости услуги горячего водоснабжения суду представлено не было.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Пунктом 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации предусмотрено, что Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

Как следует из пояснений ответчика, он в спорный период времени приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, которую истец изготавливал на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.

Однако счета-фактуры за горячее водоснабжение в спорный период выставлены истцом исходя из тарифа на тепловую энергию с применением соответствующего расчета (т.1 л.д. 28).

Тариф на горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Установив на основании изложенного, что применение истцом тарифа в размере 851,96 руб./Гкал (без НДС) в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам № 307; отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение, как и факт поставки иного вида ресурса не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, однако истец настаивал на расчете за коммунальную услугу горячее водоснабжение, произведенном с применением тарифа на тепловую энергию; учитывая, что возможности самостоятельно произвести расчет стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера требований в части предъявленной к оплате ответчику стоимости горячего водоснабжения и обоснованно исключил стоимость данного объема из расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму. Ходатайство о назначении экспертизы для определения размера фактических затрат истца, ООО «Пермская сетевая компания» не заявлено.

Доводы ООО «Пермская сетевая компания» о том, что истец в дома, расположенные по ул. Елькина, 2, 4а; ул. Чернышевского, 21а; ул. Шарташская, 2, 4; ул. Г. Хасана, 5, 7; ул. К. Цеткин, 1, поставляет только теплоноситель с химическим составом и температурой не пригодными для удовлетворения бытовых нужд потребителей, который в дальнейшем с использованием внутридомовой системы, в том числе бойлера ГВС (где нагревается холодная вода в латунных трубках), участвует в процессе приготовления горячей воды для бытовых нужд, о принятии неправильного решения не свидетельствуют.

Наличие бойлеров в указанных домах подтверждено актами о готовности к эксплуатации теплового пункта (т.3, л.д. 37-39), актами о готовности к эксплуатации абонентского вода, теплового пункта после летнего ремонта (т.2, л.д. 164-171).

При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 Правила № 307 устанавливают особенности применения тарифов на коммунальные ресурсы при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения приготовление горячей воды в многоквартирном доме осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (локального источника теплоты, бойлера, разбавлением теплоносителя холодной водой при открытой системе теплоснабжения и другими способами). В соответствии с пунктом 18 Правил при расчете размера платы за горячее водоснабжение (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) используются соответствующие тарифы на холодную воду, газ, тепловую или электрическую энергию, которые используются для приготовления горячей воды.

Доказательств наличия во всех домах, где имеются бойлеры, приборов учета материалы дела не содержат. Правомерность определения объема потребленной тепловой энергии с использованием норматива установленного на коммунальную услугу «горячее водоснабжение», учитывая, что такую услугу истец по спорным объектам не оказывает, не подтверждена.

Ввиду отсутствия норматива на подогрев холодной воды, предъявленное истцом ответчику количество тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, следует признать недоказанным.

Доводы истца о том, что он не является поставщиком горячей воды на иные объекты ответчика, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Само по себе отсутствие тарифа на горячую воду у истца не может служить основанием для вывода о том, что конечные потребители получают от истца коммунальный ресурс – не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

С учетом изложенного, поскольку стоимость оказанной истцом ответчику услуги горячего водоснабжения представленными доказательствами не подтверждена, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования в указанной части истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, с учетом произведенной уступки права требования, оплатой задолженности, долг по оплате стоимости тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2010 года у ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии, с учетом произведенной 30.05.2011 уступки права требования, суд  обоснованно скорректировал сумму процентов до 276 677 руб. 53 коп. за период с 20.08.2010 по 30.03.2012 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день исполнения денежного обязательства, и правомерно взыскал указанную сумму процентов с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, основания для изменения, отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края