Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-16509/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписанием акта установленного образца.

Пунктом 7.1 Правил № Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил № Вк-4936).

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.4 Правил № Вк-4936).

Согласно пункту 7.5 Правил № Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В силу пункта 7.7 Правил № Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Из анализа указанных норм права следует, что допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при вводе узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета тепловой энергии проектно-монтажной документации (п. 7.1 – п. 7.5 Правил № Вк-4936) и проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил № Вк-4936) являются самостоятельными видами допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

В силу пункта 9.9 Правил № Вк-4936 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Пунктом 9.10 Правил № Вк-4936 предусмотрены, что  узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

В подтверждение наличия на объекте абонента прибора учета, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого ответчиком представлен Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 05.10.2010 года (т.1, л.д. 109), подписанный МАОУ «Ныробская СОШ» и утвержденный АУ «Ныроб-тепло», являющимся до 01.01.2011 года теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику в соответствии с муниципальным контрактом на поставку тепловой энергии № 49 от 13.12.2010 года (т.1, л.д.113-119), а также Акт испытания (опрессовки) воздушным давлением внутренней системы отопления и узла управления теплоносителем от 01.09.2010 года (т.1, л.д.110).

Из содержания Акта от 05.10.2010 года усматривается, что в соответствии с пунктом 7.7 Правил № Вк-4936 энергоснабжающей организацией проведена проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном 2010-2011г.г., по результатам которой установлено, что узел учета тепловой энергии потребителя, расположенный по адресу: Пермский край, Чердынский район, п. Ныроб, ул. Уждавиниса, 16, Ныробская СОШ, (- приборы, установленные на подающем трубопроводе: электромагнитный преобразователь расхода ВЗЛЕТ ЭРСВ-420Л № 816247; преобразователь температуры типа к ВЗЛЕТ ТПС № 901713/1; - приборы, установленные на обратном трубопроводе: электромагнитный преобразователь расхода ВЗЛЕТ ЭРСВ-420Л № 811376; преобразователь температуры типа к ВЗЛЕТ ТПС № 901713/2; - регистратор показаний – тепловычислитель «ВЗЛЕТ ТСРВ-034» № 802133) соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, пункту 17 проекта, в связи с чем абонент сдает а энергоснабжающая организация разрешает эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии с 01.09.2010 года по 01.09.2011 года.

Поскольку проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном 2010-2011гг. проведена в соответствии с пунктом 7.7 Правил № Вк-4936, действующим законодательством не предусмотрена повторная проверка готовности узла учета тепловой энергии в середине отопительного сезона в связи со сменой энергоснабжающей организации, доводы жалобы ООО «Термакс» о том, что узел учета должен быть допущен в эксплуатацию новой энергоснабжающей организацией являются несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Предусмотренные пунктом 9.10 Правил № Вк-4936 нарушения, являющиеся основанием для признания узла учета вышедшим их строя в акте допуска не зафиксированы.

Доводы жалобы о том, что недостоверность показаний прибора учета тепловой энергии подтверждена представленным в дело заключением эксперта от 27.01.2012 (т.2, л.д.5-11), судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 12.12.2011 года судом по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Энергосоветник», эксперт Микула В. А. (т.1, л.д.157-160).

По результатам проведенных исследований по вопросам, поставленным судом, эксперт пришел к выводу о том что в нарушение правил монтажа расходомеров «Взлет ЭР» и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, на участке 2 Dy после электромагнитных расходомеров имеются врезки, вызывающие изменение структуры потока жидкости и не предусмотренные проектом на узел учета. Установленные в нарушение правил дополнительные врезки в узел учета являются местными сопротивлениями для потока жидкости, выходящего из электромагнитного расходомера, и оказывают влияние на показания счетчика тепловой энергии, поэтому нельзя считать показания счетчика тепловой энергии правильными.

Вместе с тем, следует отметить, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера.

Заключение экспертов является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65, частей 2, 3 статьи 66, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно предоставленному в материалы дела Акту осмотра узла учета тепловой энергии и теплоносителя Ныробской СОШ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2011 года (т.2, л.д.102) приборы учета тепловой энергии зарегистрированы в государственном реестре средств измерений и имеют сертификаты Госэнергонадзора РФ. Акты первичного и повторного допусков учета тепловой энергии в эксплуатацию составлены и утверждены представителем энергоснабжающей организации в предыдущие годы. Монтаж узла учета проведен на основании проекта, согласованного с энергоснабжающей организацией.

В указанном акте Ростехнадзора отмечено, что энергоснабжающая организация ООО «Термакс» осуществляет эксплуатацию тепловых энергоустановок (водогрейных котлов) на территории г. Чердынь, п.г.т. Ныроб без получения допуска в эксплуатацию от органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзор), чем допускает нарушения «Правил технической эксплуатации тепловых установок» п. 2.4 (т.2, л.д.102).

При наличии в материалах дела Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 05.10.2010 года, подтверждающего, что приборы учета были допущены в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.7 Правил № Вк-4936 энергоснабжающей организацией на отопительный период 201-2011гг., а также акта Ростехнадзора от 17.01.2011 года, ссылка истца на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисправности узла учета в спорном периоде соответствует результату анализа надлежащих доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Термакс» о том, что полная оплата МАОУ «Ныробская СОШ» стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле и мае 2011 года, свидетельствует о том, что объем тепловой энергии подлежит определению расчетным методом судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 3637/09 к принятию неправильного судебного акта не привела.

Ввиду отсутствия оснований для определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии расчетным методом и предъявления дополнительно к оплаченной стоимости ресурса 204 330 руб. 35 коп., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда от 12.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 по делу № А50-16509/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева