Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-16289/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1843/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                                Дело № А50-16289/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ОНО «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское»: Мальцев И.Д., паспорт, доверенность от 03.02.2012г.;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Овчинников Виталий Николаевич, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика – Овчинникова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2012 года

по делу № А50-16289/2011

по иску ОНО «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» (ОГРН  1025902398004, ИНН 5948023907) в лице конкурсного управляющего

к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Виталию Николаевичу 

(ОГРНИП 305590636000022, ИНН 590600210748)

третьи лица: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ЗАТО «ГУТА-Страхование»

о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формапласт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя  Овчинникова В.Н. убытков, причиненных конкурсным управляющим в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 394 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

ОНО ОПХ «Лобановское» в лице конкурсного управляющего представило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 404 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом удовлетворено, ОНО ОПХ «Лобановское» вступило в дело в качестве соистца, о чем вынесено протокольное определение от 15.11.2011г. (том 1 л.д.181-183).К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ЗАО «ГУТА-Страхование».

В судебном заседании 15.11.2011г. ООО «Формапласт» представило заявление об отказе от исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, принятый судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2011г. производство по делу в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Виталию Николаевичу ООО «Формапласт», прекращено.

Истцом ОНО ОПХ «Лобановское» представлено заявление об уточнении размера требований – увеличении до 424 615 руб., которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012г. (резолютивная часть от 04 апреля 2012 года) исковые требования удовлетворены частично.

С Овчинникова Виталия Николаевича в пользу Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук взыскано 336 615 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненных убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Овчинникова Виталия Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 110 руб. 56 коп.

С Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Лобановское» Государственного учреждения Пермского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 381 руб. 74 коп.

Ответчик, Овчинников Виталий Николаевич, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Овчинников В.Н. ссылается на недоказанность истцом факта причинения убытков и их размера, не согласен с выводом суда о том, что Овчинниковым В.Н. не осуществлялась передача вновь утвержденному конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации по процедуре конкурсного производства.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания обоснованности произведенных расходов, тогда как должен был запросить соответствующие документы именно у истца.

Суд не указал какие первичные документы могут доказать факт использования арендованного автомобиля, не имеются доказательства конкретных случаев использования арендованного автомобиля; не принято к сведению соответствие средне рыночной стоимости аренды автомобиля к условиям стоимости спорной аренды автомобиля; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От третьего лица ЗАТО «ГУТА-Страхование» поступил отзыв по делу, в котором поддерживает  позицию заявителя апелляционной жалобы. В своем отзыве указывает, что решение вынесено незаконно, поскольку требования истца заявлены необоснованно, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца убытков и совершения ответчиком противоправных действий, причинивших убытки истцу.

Участвующий в судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011г. по делу № А50-7871/2008. 

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008г. по делу № А50-7871/2008 ОНО ОПХ «Лобановское» признано банкротом, открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010г. по делу № А50-7871/2008 конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Лобановское» утвержден Овчинников В.Н. (ответчик).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011г. по делу № А50-7871/2008 конкурсный управляющий Овчинников В.Н. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Лобановское» отстранен от их исполнения; конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим Власовой Л.Н. получен договор на аренду автомобиля с физическим лицом без экипажа от 25.06.2010г., заключенный от имени ОНО ОПХ «Лобановское» конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н. с гр. Бельдягиной Н.С. (том 1 л.д. 17-18) расходные кассовые ордера, согласно которым ОНО ОПХ «Лобановское» произведено перечисление в период с 05.07.2010г. по 04.07.2011г. арендодателю денежных средств в общей сумме 336 615 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н. от имени ОНО ОПХ «Лобановское» 28.06.2010г. заключен с гр. Колеговой Л.Н. договор на аренду оргтехники и мебели, по которому за период с 05.07.2010г. по 05.06.2011г. за счет средств должника произведена оплата в общей сумме 88 000 руб. (том 1 л.д.13-14).

ОНО ОПХ «Лобановское» в лице вновь утвержденного конкурсного управляющего Власовой Л.Н. полагая, что Овчинников В.Н. в период конкурсного производства совершил действия по необоснованному расходованию денежных средств в общей сумме 424 615 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), чем причинил ОНО ОПХ «Лобановское» убытки, обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Свое требование истец основывает на положениях п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех элементов необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон участвующих в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

  В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в прежней редакции, поскольку конкурсное производство открыто 22.12.2008г.) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а его задачей, соответственно, формирование конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами по текущим платежам, а также по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, и вправе вне очереди за счет конкурсной массы погашать расходы, связанные с проведением конкурсного производства (п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве). Однако осуществляя такие расходы, арбитражный управляющий, в силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий должен документально подтвердить и обосновать необходимость осуществления им расходов за счет имущества должника.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Овчинников В.Н. в день утверждения его судом конкурсным управляющим 25.06.2010г. заключил от имени ОНО ОПХ «Лобановское» (арендатор) с гр. Бельдягиной Н.С. (арендодатель) договор на аренду автомобиля марки Шевроле-Нива со ссылкой на подробное его описание в Приложении № 1 (том 1 л.д. 123-124).

По условиям договора автомобиль передается арендатору во временное пользование на период проведения конкурсного производства с предоставлением арендодателю права использовать его в нерабочее время в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов; арендатор за свой счет производит текущий ремонт, плановое техническое обслуживание, страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

В пункте 1.2 договора сторонами согласована договорная оценочная стоимость автомобиля в размере 450 000 руб. а также размер и порядок оплаты за аренду – 30 000 руб. в месяц на условиях 100% предоплаты (аванса) до 15 числа текущего месяца (п. 3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 25.06.2010г. в аренду принят а/м Шевроле-Нива 212300, 2007 года выпуска (том 1 л.д. 19), который был впоследствии (01.03.2011г.) был заменен на а/м Шевроле-Нива 212300-55, 2011 года выпуска, оцененный на сумму 550 00 руб., о чем внесены соответствующие изменения в договор аренды.

ОНО ОПХ «Лобановское» в период с 05.07.2010г. по 04.07.2011г. осуществлена выплата гр. Бельдягиной Н.С. по расходным кассовым ордерам со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.06.2010г. в общей сумме 336 615 руб. (том 3 л.д. 132-149).

При рассмотрении вопроса о целесообразности расходов управляющего Овчинникова В.Н. суд учитывает, что в рамках дела № А50-7871/2008 о банкротстве