Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-16289/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011г., оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, было признано недействительным решение собрания кредиторов об утверждении произведенных за счет конкурсной массы должника расходов за период с 26.06.2010г. по 20.12.2010г. ввиду их необоснованности. Часть расходов на оплату аренды автомобиля от 25.06.2010г. также понесена в указанный период.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно названным судебным актам отражение спорных расходов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не свидетельствует об обоснованности этих расходов, поскольку документально они не подтверждены.

Доказательств конкретных случаев использования Овчинниковым В.Н. арендованного автотранспорта в интересах конкурсного производства в деле не имеется, что не позволяет соотнести использование автомобиля с фактической деятельностью Овчинникова В.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и оценить потребность должника в принятии услуг относительно задач и цели конкурсного производства.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что из судебных актов, принятых в рамках дела № А50-7871/2008 следует, что Овчинников В.Н. за весь период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Лобановское» провел лишь 2 собрания кредиторов при установленной периодичности – 1 раз в 2 месяца. Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011г. по названному делу факт непроведения Овчинниковым В.Н. собрания кредиторов с 25.06.2010г. по 21.12.2010г. признан ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего. Ответчик, осуществляя представительство интересов должника, участвовал в судебных заседаниях в течение 11 дней за более, чем годичный период. Инвентаризация имущества должника была проведена предыдущим конкурсным управляющим. Согласно пояснениям ответчика налоговая отчетность им сдавалась в электронном виде. Доказательств какой-либо работы с налоговыми органами и банками в материалах настоящего дела не

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

В результате указанных неправомерных действий конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Лобановское» произведены расходы из средств должника на оплату аренды автотранспорта в общем размере 336 615 руб. за счет конкурной массы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что им были переданы новому конкурсному управляющему все документы, касающиеся исполнения договора на аренду автомобиля не нашло своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания обоснованности произведенных расходов, тогда как должен был запросить соответствующие документы именно у истца, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, поскольку со стороны истца представлены доказательства фактически произведенных Овчинниковым В.Н. платежей за счет конкурсной массы должника, а также доказательства того, что у Овчинникова В.Н. запрашивались документы - отчеты, которые должны были быть у него, как лица, осуществлявшего функции руководителя должника. Ответчик должен был либо опровергнуть факт осуществления соответствующих расходов за счет денежных средств истца, либо доказать обоснованность произведенных им расходов. Между тем ответчик каких-либо доказательств со своей стороны не представил.

Доводы о том, что суд не указал какие первичные документы могут доказать факт использования арендованного автомобиля и что не имеются доказательства конкретных случаев использования арендованного автомобиля подлежат отклонению.

Ответчиком не представлены доказательства использования арендованного автомобиля, хотя могли быть оформлены и представлены путевые листы.

Поскольку эти первичные учетные документы позволяют определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждают официально количество километров, которые проехал автомобиль при осуществлении соответствующего вида деятельности, что важно для определения состава расходов по ГСМ, а также иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

 Ссылка заявителя, что в судебном заседании 0.04.2012 года ответчиком был заявлен перерыв для предоставления путевых листов автомобиля материалами дела не подтверждено, в протоколе судебного заседания не отражено.  

Довод о том, что судом первой инстанции не принято к сведению соответствие средне рыночной стоимости аренды автомобиля к условиям стоимости спорной аренды автомобиля отклоняется.

Суд первой инстанции дал оценку представленной ответчиком справке Пермской торгово-промышленной палаты от 11.03.2912г. по средней рыночной стоимости аренды автомобиля.

Стоимость аренды автомобиля по договору от 25.06.2010г. сравнима с указанной в представленной справке рыночной стоимости при условии его использования ежедневно, все 20 рабочих дней в месяц (1500 руб. х20дн.=30 000 руб.).

 Вместе с тем, доказательства использования арендованного автомобиля ежедневно в рабочие дни, на протяжении периода с 25.06.2010г. по 13.07.2011г. в целях конкурсного производства ОНО ОПХ «Лобановское» ответчиком не представлены. Кроме того, по условиям договора на аренду автомобиля арендодатель вправе использовать автомобиль в своих целях в нерабочее время, при этом текущий ремонт, плановое техническое обслуживание, страхование гражданской ответственности осуществляется за счет средств должника. Документальные сведения о периоде выбытия автомобиля из владения арендатора, его продолжительности ответчик не представил.

Помимо указанного, ответчик одновременно с ведением процедуры конкурсного производства в отношении ОНО ОПХ «Лобановское» осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Промресурс» (дело № А50-39883/2009), МУП «Дорремстрой» (дело № А50-17912-2007-Б-3). Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что для ведения процедуры банкротства указанных должников транспортное средство не арендовалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтверждена обоснованность и целесообразность расходов на аренду автомобиля в размере 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, виновное противоправное поведение конкурсного управляющего Овчинникова В.Н. в части необоснованного расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу, подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

Указанные расходы в общей сумме 336 615 руб. осуществлены ответчиком неправомерно, находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком требований к порядку расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу, повлекшим уменьшение сумм, предназначенных на удовлетворение требований кредиторов, и, следовательно, причиняет кредиторам убытки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену в обжалуемой части решения арбитражного суда от 09.04.2012г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года по делу № А50-16289/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова