Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А60-14543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5417/2012-АК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                        Дело № А60-14543/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1046600973308, ИНН 6617009519): Леонтьева О.В., по доверенности от 12.01.2012 № 1,  

от заинтересованного лица ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» (ОГРН 1026601185445, ИНН 6617003098): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2012 года по делу № А60-14543/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В., 

по заявлению муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

к ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» (далее – административный орган) от 01.03.2012 66 ЮЛ № 007718 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на то, что требования стандартов, норм, и правил при содержании дороги нарушены подрядчиком (ООО «Сигнал»), а не Учреждением. По мнению Учреждения, судом первой инстанции при вынесении решения не учтен тот факт, что в период с 01.01.2012 по 06.02.2012 Учреждение применяло к ООО «Сигнал» штрафные санкции за некачественное оказание услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и счетами.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган не согласен с изложенными в жалобе доводами, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 сотрудником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» в ходе повседневного надзора за состоянием уличной дорожной сети на участке автодороги Краснотурьинск-Воронцовка (через шахту Северопесчанская) 1 км + 850 м, оборудованном транспортными ограждениям, установлено наличие снежного вала высотой 0,9 м шириной 1,2 м.

Указанные недостатки отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.02.2012 (л.д. 90).

По данному факту в отношении Учреждения уполномоченным должностным лицом административного органа 06.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 24), 01.03.2012 вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 16-22).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 2.3, п. 2.4.2 Устава Учреждения предусмотрено, что целью создания Учреждения является организация и осуществление надзора за содержанием и текущим ремонтом объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск, для достижения предусмотренных п. 2.3 Устава целей Учреждение, в том числе,  организует и осуществляет надзор за содержанием автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск (л.д. 10-13).

Согласно муниципальному контракту № 4 от 10.01.2012, заключенному Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в качестве заказчика с ООО «Сигнал» следует, что автодорога Краснотурьинск - пос. Воронцовка (через БРУ) отнесена к пригородным автомобильным дорогам и подлежит обслуживанию в соответствии с условиями контракта (л.д. 29-37).

Таким образом, Учреждение является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автодороги Краснотурьинск - пос. Воронцовка (через БРУ), и является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Учреждению вменяется нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно: на участке автодороги Краснотурьинск-Воронцовка (через шахту Северопесчанская) 1 км + 850 м, оборудованном транспортными ограждениями, сформирован снежный вал.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Установленное административным органом нарушение требований п.3.1.8  ГОСТ 50597-93 в части содержания дороги подтверждены документально: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.02.2012 (л.д. 90), протоколом об административном правонарушении от 06.02.2012 (л.д. 24). Доказательств обратного Учреждением не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что Учреждение, являясь ответственным за содержание дорог, и имея возможность для надлежащего контроля в части организации работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Учреждения административным органом доказана.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Учреждение применяло штрафные санкции к подрядчику за некачественное оказание услуг по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о своевременном принятии Учреждением всех зависящих от него мер по недопущению ненадлежащего содержания дороги; Учреждение обязано было надлежащим образом  контролировать качество выполняемых подрядчиком работ и своевременно требовать от подрядчика устранения снежного вала на участке дороги, а не только применять штрафные санкции после обнаружения нарушения административным органом и требовать устранения выявленных административным органом нарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 23). Протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 составлен в присутствии представителя Учреждения – Леонтьевой О.В., действующей  на основании доверенности от 12.01.2012 (л.д. 94). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Учреждения извещен надлежащим образом (л.д. 96). Постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 вынесено в присутствии законного представителя Учреждения – начальника Учреждения Бидонько С.А. (л.д. 14).

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных