Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А60-52525/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5381/2012-ГК

г. Пермь

29 июня 2012года                                                           Дело № А60-52525/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Фефилов А.А. – по доверенности № СЭСБ/12-133 от 19.12.2011г.;

от ответчика, ООО "Энергошаля": Домрачев П.Н. – на основании решения единственного участника ООО "Энергошаля" № 2 от 08.11.2010г.;

третье лицо, участвующее в деле (открытое акционерное общество "Билимбаевский рудник"), извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2012 года по делу № А60-52525/2011,

принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                   (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля"                                  (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023)

третье лицо: открытое акционерное общество "Билимбаевский рудник"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

  установил:

         Открытое акционерное общество  «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ограниченной ответственности  "Энергошаля" (далее - ООО "Энергошаля", ответчик) о взыскании на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) 637 667 руб. 55 коп.,  составляющих стоимость объема технологического расхода, необоснованно включенного в объем полезного отпуска за период с января по май 2011 года  (л.д. 8-9).

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от  08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Билимбаевский рудник" (л.д. 102-104).

         Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «Свердловэнергосбыт» возвращено из федерального бюджета 427 руб. 04 коп. госпошлины (л.д. 184-192).

         Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», оспаривая решение суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что пункт 17 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента от 01.07.2006, составленного между ответчиком и третьим лицом, является ничтожным, так как противоречит  п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  который применяется для расчета объема электроэнергии при отсутствии приборов учета.  Считает, что объем потребленной третьим лицом электроэнергии должен определяться на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электросетей между ответчиком и третьим лицом, которая согласно акту от 01.07.2006 определена на ПС 35/6 «БКУ» в яч. № 5, №8, № 17, № 18, № 28, однако расчет объема потребленной электроэнергии ответчиком осуществлялся счетчиками, установленными не на границе балансовой принадлежности. Считает, что факт истечения срока госповерки не является основанием считать доказанным факт неисправности прибора учета и неверной фиксации данным прибором учета объема потребленной электроэнергии.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно п. 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, абз. 3 п. 4, ст. 26, п. 3 ст. 32 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, в соответствии с которыми потери электроэнергии, возникающие в электрических сетях обязан оплачивать именно владелец данных сетей – ответчик, который в данном случае не оплачивает какого-либо объема потерь электроэнергии, возникающих на ПС «БКУ», принадлежащей ответчику на основании договора аренды, а перекладывает обязанность по оплате данных потерь на третье лицо.

         Представитель истца в судебном заседании  25.06.2012 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

          Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст. ст. 82, 159, 268 АПК РФ.

         Представитель ответчика в судебном заседании доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

          Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт»  (продавец) и ООО «Энергошаля» (покупатель) 01 января 2007 года заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1608 в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.03.2007 и дополнительных соглашений  № 1 от 12.12.2007, № 4 от 25.05.2009, от 01.12.2009 и от 01.12.2010 (л.д. 14-29).

         В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО «Свердловэнерго» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

        В соответствии с условиями раздела 2 договора покупатель обязан оплатить стоимость технологического расхода (потерь в сетях ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика, и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт» и смежным сетевым организациям.

        В силу п. 3.4.2 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.05.2009) покупатель обязан направлять на согласование продавцу «Акт приема-передачи электрической энергии в сети покупателя за расчетный период» в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предварительный вариант «Технологического баланса электрической энергии в сети покупателя в расчетном периоде» - в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Величины полезного отпуска должны быть подтверждены соответствующими сбытовыми подразделениями (агентами), осуществляющими расчеты с потребителями.

        В соответствии с п. 3.4.5 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2007) покупатель обязан осуществить снятие показаний приборов учета по юридическим лицам, непосредственно присоединенным к его сетям, обеспечивает надлежащее оформление актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электрической энергии и обеспечивает их направление продавцу. Данные показаний приборов учета электрической энергии, отпущенной потребителям - юридическим лицам, покупатель заносит в «Ведомость объемов передачи электроэнергии по потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям покупателя».

         Как указывает истец, в период с января по май 2011 года ООО «Энергошаля» необоснованно включило в объем полезного отпуска, то есть в объем электроэнергии, переданной конечным потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт», количество электроэнергии в размере 365 792 кВт.ч., как объем электроэнергии, отпущенной потребителю ОАО «Билимбаевский рудник». При этом по мнению истца указанный объем электроэнергии не был подтвержден со стороны ответчика надлежащими документами.

          Для оплаты электрической энергии для компенсации технологического расхода в сетях ответчика истцом выставлены счета-фактуры на сумму 637 667 руб. 55 коп.

          В соответствии с п. 5.1.2. договора от 01.01.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009) окончательный расчет за фактический технологический расход электрической энергии по выставленным счетам-фактурам производится до 18 числа месяца следующего за расчетным.

          Поскольку ответчик оплату предъявленных счетов-фактур в предусмотренный договором срок не произвел, ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, установив, что истцом и ответчиком при расчете количества отпущенной третьему лицу электрической энергии учитывались разные приборы учета, признав верным расчет ответчика количества потребленной третьим лицом электрической энергии и указание в качестве полезного отпуска по данному потребителю 3648306 кВт.ч, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан объем электрической энергии, стоимость которого подлежит уплате ответчиком в качестве потерь в его сетях.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривает в силу следующего.

  В соответствии с п. 50, п. 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

          В силу п. 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основных положений), потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Основных положений.

         Как установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования на расчете, в котором использованы данные из отчетов о расходе электрической энергии за период январь – май 2011 года, предоставленные третьим лицом, где расчетными приборами учета являлись установленные на ячейках № 5, 8, 17, 18, 28 ПС БКУ приборы учета № 62150, 341472, 085136, 602462, 388279. При этом истец указывает, что указанные приборы учета были согласованы сторонами в договоре купли-продажи электрической энергии № 49267 от 13.12.2010 (приложение № 8/1к рассматриваемому договору) и находятся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованной между третьим лицом и ответчиком.

          Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленный истцом расчет, а также расчет, представленный ответчиком, в котором последний количество отпущенной электроэнергии третьему лицу указывал как разность суммы величины электроэнергии, учтенной счетчиками «Ввод Т-1», «Ввод Т-2», «Ввод-Т3» и суммы величины электроэнергии, учтенной счетчиками «Поселок яч-ка 27», «Поселок яч-ка №24», «Завод-1 яч-ка №4». При этом такой порядок учета количества потребленной электроэнергии установлен в п. 17 подписанного без разногласий между ответчиком и третьим лицом Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации и абонента от 01.07.2006 (л.д. 92-97), обоснованно признал верным расчет ответчика, в котором в качестве полезного отпуска по потребителю - открытое акционерное общество "Билимбаевский рудник" - указано 3648306 кВт.ч.

         Как правильно указал суд первой инстанции, условие о согласовании точек поставки электроэнергии является существенным условием договора энергоснабжения.

         Существенными условиями договора согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии с п. 3. ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ существенные условия договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками определяются основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

      Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также в случае нахождения точек поставки