Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А50-26084/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

19 Правил № 307.

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу  о том, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (пункты 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306) и правомерно признал правильным произведенный истцом расчет объема оказанных услуг.

Применение в данном случае предлагаемого ответчиком метода определения объема холодного водоснабжения (по индивидуальным приборам учета), правомерно признано судом противоречащим требованиям действующего законодательства, влекущим перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ООО «УК-Урал». Кроме того, предложенный ответчиком подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ООО «НОВОГОР-Прикамье» ООО «УК-Урал».

Ссылка апеллянта на Правила, обязательные при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, необоснованна, поскольку данные Правила подлежат применению к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения в части прав и обязанностей, которое возникнут после вступления в силу этих Правил в соответствующей части (пункт 2 Правил).

Следовательно, данные правила не распространяются на отношения сторон, возникшие в спорный период (июнь – ноябрь 2011 года).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 13 332 298 руб. 20 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ООО «УК-Урал» сроков оплаты оказанных истцом услуг, с ООО «УК-Урал» также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 270 руб. 22 коп., начисленные за период с 12.07.2011 по 30.03.2012 (т.3, л.д.83-84) на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года по делу № А50-26084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              А.Н. Лихачева

Судьи                                                                             Н.Г. Масальская

                                                                                        Л.В. Дружинина