Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А71-14229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5480/2012-ГК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                                Дело № А71-14229/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГЕОНИКА": Голубева Л.С. по доверенности от 11.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Специальный ремонт скважин": Назипов Р.Р. по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица – открытого акционерного общества "Белкамнефть": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Научно-производственное предприятие "ГЕОНИКА",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2012 года

по делу № А71-14229/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "ГЕОНИКА" (ОГРН 1060275018100, ИНН 0275056505)

к ООО "Специальный ремонт скважин" (ОГРН 1041801050279, ИНН 1835058274)

третье лицо: ОАО "Белкамнефть" (ОГРН 1021801582780, ИНН 0264015786)

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГЕОНИКА» (далее – ООО НПП «ГЕОНИКА», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» (далее – ООО «СРС», ответчик) о взыскании 1 286 525 руб. 73 коп. долга по договору субподряда № 10/05 на оказание услуг и выполнение работ по глубокой перфорации скважин от 27.04.2010, 121 469 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2012 (резолютивная часть оглашена 19.03.2012), принятым судьей Кислухиным А.В., в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 31-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что факт выполнения  работ подтвержден материалами дела, согласно акту на капитальный ремонт ЦДНГ-2, пояснительной записке к КРС, документу «Оценка параметров эксплуатационных объектов и технического состояния скважины…» ожидаемый эффект – рост дебита скважины получен. Ответчик получил заложенный в договоре с генподрядчиком ожидаемый эффект, работы, выполненные ответчиком,  заказчиком – ОАО «Белкамнефть»  оплачены. Судом не оценены документы, подтверждающие рост дебита нефтяной скважины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку утверждение истца о достигнутом эффекте на скважине после проведенной перфорации не подтверждено доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 10/05 на оказание услуг и выполнение работ по глубокой перфорации скважин (т.1 л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1. данного договора подрядчик обязался оказать услуги и выполнить работы по сверлящей перфорации продуктивных пластов в скважине, предоставленной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить услуги и работы, выполненные подрядчиком.

В силу п. 2.1. договорная стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, рассчитывается на основании «Производственно-отраслевых сметных расчетов на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ», «Сборника единичных районных расценок на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ», с учетом районного индекса удорожания, Протокола согласования цены на работы, выполняемые гидромеханическим перфоратором (Приложение № 1).

В протоколе согласования цены на работы, выполняемые гидромеханическим перфоратором определена цена: за вскрытие пласта гидромеханическим перфоратором – 184 811 руб. 60 коп. (с НДС) за одно отверстие; за обслуживание гидромеханического перфоратора – 110 188 руб. 40 коп. (с НДС) за одно отверстие.

Согласно п. 3.1. договора оплата выполненных работ по договорной стоимости производится после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ на основании предъявленного заказчику счета к оплате в течение 3-х календарных дней с момента поступления денежных средств от ОАО «Белкамнефть» на расчетный счет заказчика.

В силу п. 3.2. договора в случае несогласия заказчика с суммами выставленных подрядчиком платежных документов, заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ письменно уведомить и аргументированно обосновать свои претензии к подрядчику. Если претензии заказчика не были предъявлены подрядчику в установленный срок, платежные документы считаются принятыми к оплате.

В соответствии с п. 7.1. договора сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приема-сдачи работ, подписанным сторонами.

Согласно п. п. 7.2., 7.3. договора заказчик, получив извещение от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору, обязан с участием подрядчика проверить выполненные работы (их результат) и при отсутствии в них недостатков, принять работы и в течение пяти календарный дней факсимильной связью (с одновременной пересылкой оригинала документа заказным письмом) предоставить подрядчику заверенный должностным лицом акт приема-сдачи работ. В случае отказа от приемки работ заказчик обязан в такой же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи работ.

В соответствии с п. 11.5 договора обмен документами, обеспечивающими выполнение сторонами договорных обязательств факсимильной связью, производится сторонами одновременно пересылкой оригиналов документов заказным письмом, либо передачей представителю организации, уполномоченному другой стороны.

В качестве особого  условия  в указанном договоре предусмотрен п. 61.1. согласно  которому при проведении работ подрядчик принимает на себя риски, связанные с возможностью получения ожидаемого эффекта (рост дебета скважины) в случае, если применение технологии глубокой перфорации скважины не позволит получить ожидаемый эффект, выполнить работы без оплаты заказчиком.

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ по договору субподряда № 10/05 от 27.04.2010 на 1 286 525 руб. 73 коп. в материалы   дела  представлен   акт   сдачи-приемки   выполненных   работ   от

17.08.2010 (т.1 л.д. 15, 48), который был направлен истцом в адрес ответчика для приемки выполненных работ и подписания 17.08.2010 посредством факсимильной связи.

Письмом от 10.08.2010 № 205-10 (т.1л.д. 49-53) ответчик выразил отказ от оплаты выполненных работ на основании п. 61.1 договора в связи с неполучением ожидаемого эффекта по добыче нефти после произведенных истцом работ на скважине.

Посредством почтовой связи оригиналы акта сдачи-приемки выполненных работ с документами на оплату работ высланы ООО НПП «ГЕОНИКА» в адрес ответчика только 28.09.2011 и получены ООО «СРС» 04.10.2011.

Письмом от 05.10.2011 № 200-11 ответчик вновь заявил отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании п. 61.1 договора (т.1 л.д. 20).

Поскольку работы, отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2010 на 1 286 525 руб. 73 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, опираясь на месячные эксплуатационные рапорты, пришел к выводу о том, что после проведения глубокой перфорации ООО «НПП «Геоника» дебит нефти снизился по сравнению с дебитом до перфорации, ожидаемый эффект от проведения глубокой перфорации в виде увеличения дебита добычи нефти не достигнут, а значит, в силу условий п. 61.1. договора правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 753  ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, однако отказался от подписания  акта о  приемке выполненных  работ.

Также из  материалов дела и пояснений ответчика следует, что факт выполнения  истцом работ ответчиком не оспаривается, претензий по качеству  работ у ответчика нет. 

Поскольку ответчиком в нарушение  ст. 65 АПК РФ не  представлено доказательств обоснованности  отказа от  подписания  акта, т.е. доказательств подтверждающих выполнение  истцом работ в меньшем объеме, а также доказательств  свидетельствующих  о наличии  недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в  договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, односторонний акт подрядчика следует принять в качестве доказательства выполнения работ.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 711, 753 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований  для оплаты работ в силу п. 6.1 договора отклоняется судом, поскольку условие содержащиеся в данном пункте, предусматривающее освобождение  ответчика от  оплаты фактически выполненных работ в случае, если применение технологии глубокой перфорации скважины не позволит получить ожидаемый эффект, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ) ввиду его противоречия положениям п. 1 ст. 575 ГК РФ запрещающим дарение между коммерческими организациями.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии прироста дебита скважины опровергаются актом на капитальный ремонт ЦДНГ-2, подписанным ответчиком и третьим лицом (т. 1 л.д. 23-25).

Ссылка ответчика на то, что указанный в названном акте прирост не соответствует ожидаемому приросту, указанному в наряде-заказе (т. 1 л.д. 57), отклоняется, поскольку доказательства согласования данного прироста истцом и ответчиком при заключении договора субподряда в материалах дела отсутствуют.

Месячные эксплуатационные рапорты  ОАО «Белкамнефть» не могут быть приняты в качестве доказательств опровергающих  факт прироста дебета скважины, поскольку  являются односторонними документами.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом п. 3.1., 7 договора оплата ответчиком выполненных истцом работ должна была быть произведена до 10.09.2010, в связи с чем  проценты подлежат взысканию за период с 10.09.2010 по 01.11.2011 (413 дней).

При начислении процентов с суммы долга, фактически уплаченной с просрочкой, применяется ставка на дату платежа, а с суммы долга, предъявленной ко взысканию как неоплаченной, - ставка, установленная на день предъявления иска или принятия решения (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты