Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А50-2676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

,

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5594/2012-АК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                                 Дело № А50-2676/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"   (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904145330) - Захаров Д.А., паспорт 4508 682749, доверенность от 10.01.2012; Горбунов М.В., паспорт 3402 427276, доверенность от 10.01.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Кучинова Е.В., удостоверение УР № 350309, доверенность от 14.06.2012; Балтаева Р.М., удостоверение УР № 347783, доверенность от 26.01.2012; Нурисламова Л.И., удостоверение УР № 350119, доверенность от 14.03.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года

по делу № А50-2676/2012,

принятое судьей С.В.Торопициным

по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 

о признании недействительными решений от 28.09.2011 №№ 15/472, 15/144 и обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 882 969 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «УК ПМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 28.09.2011 № 15/472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 882 969 руб., решения от 28.09.2011 № 15/144 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Кроме того, заявитель просит обязать Инспекцию возвратить Обществу из бюджетной системы Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 882 969 руб.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от  03 апреля 2012 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция (заинтересованное лицо), не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст.71 АПК дана неверная оценка обстоятельствам; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст.38, 39, 146, 154, 162, 171, 172 НК РФ.

Общество (заявитель по делу)  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Считает, что вычеты по НДС в части реализации услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов заявлены правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 15.06.2010 обществом «УК ПМК» представлена в Инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (корректировка № 3),  в соответствии с которой  налогоплательщик увеличил  налоговые вычеты на  929 441руб. на суммы НДС, предъявленного ООО «Центр научной экспертизы» и ООО «Лифт-Сервис» в составе стоимости работ по капитальному ремонту жилищного фонда.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (корректировка № 3), по результатам которой составлен акт от 11.04.2011 № 15/44.

24.05.2011 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.09.2011 Инспекцией вынесено решение № 15/472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 882 969 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога явились выводы налогового органа о том, что заключая договоры с подрядными организациями, заявитель выступает в имущественном обороте не в своем интересе, а в интересах собственников помещений, капитальный ремонт на 95 процентов оплачен за счет средств целевого финансирования, следовательно, Обществом не выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов, - приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом  Инспекция признала правомерным включение в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5 процентов - 46 472 руб. (929 441 руб. * 5%), отказав в применении налоговых вычетов в части оплаты за счет средств целевого финансирования в размере 95 процентов - 882 969 руб. (929 441 руб. * 95%).

Одновременно, налоговым органом приняты решения от 28.09.2011 № 15/142 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 883 126 руб., а также от 28.09.2011 № 15/144 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 882 969 руб.

Не согласившись с решением от 28.09.2011 № 15/472, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в полном объеме. Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.11.2011 № 18-23/572/573/574 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, Общество обратилось с заявлением о признании решения   недействительным в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что операции по оказанию управляющими организациями услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе по предоставлению потребителям коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилых помещений, являются объектом обложения НДС. В связи с чем  суммы НДС, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников финансирования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, полагает, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий, для включения НДС в налоговые вычеты, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ - управляющей компанией приобретены товары, работы, услуги для осуществления операций, не признаваемых объектами обложения   в соответствии с главой 21 НК РФ.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, на основании решений (протоколов) общих собраний собственников помещений (многоквартирные дома, - город Пермь, Пушкина ул., 13, Большевистская, 63, Комсомольский проспект, 31а, Большевистская, 59, Советская ул., 22, Борчанинова ул., 14), заявок на долевое финансирование капитального ремонта, между обществом «УК ПМК» (исполнитель) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (плательщик) заключены договоры финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предметом которых является предоставление плательщиком на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города Перми (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) средств финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом.

Фактически работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах осуществлялись с привлечением подрядчиков ООО «Центр научной экспертизы» и ООО «Лифт-Сервис», что подтверждается заключенными договорами, актами, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Подрядчиками выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Оплата названных работ производилась с отдельного счета, открываемого в порядке предусмотренном Законом № 185-ФЗ, на который зачислены средства бюджета в размере 95 процентов от общего объема капитального ремонта и 5 процентов средств собственников помещений. Стоимость выполненных работ в 3 квартале 2009 года составила 6 093 004,81 рублей, в том числе НДС – 929 441,00 рублей.

Инспекцией признаны правомерными включенные в налоговые вычеты суммы НДС, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5% - 46 472,00 рублей.

В применении налоговых вычетов сумм НДС, в части оплаты за счет целевого финансирования в размере 95% - 882 969 рублей Обществу было отказано.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу положений статей 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий  принятия НДС к вычету является приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения  НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, заключившей договор управления с собственниками многоквартирного дома. Предметом этого договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальному ремонту.

Из анализа статьи 162 ЖК РФ и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что капитальный ремонт входит в состав жилищной услуги по содержанию и ремонту, его выполнение входит в предмет договора управления многоквартирного дома   и именно управляющая компания имеет договорные отношения по реализации капитального ремонта с собственниками помещений.

Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.11.2010г. по делу № 10841/10 и от 29.09.2010 по делу № 6564/10.

Так, в Постановлении от 29.09.2010г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2010года подтвердил  возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию  общего имущества многоквартирных домов. При этом довод о том, что управляющая компания являлась посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым перечислялась плата за эти услуги, судом отклонен.  ВАС РФ указал, что правоотношения общества  с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления, которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.  Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.

         Таким образом независимо от факта привлечения подрядной организации для  капитального ремонта общего имущества дома, именно  заявитель, в силу правового статуса управляющей компании, является тем субъектом, который  осуществляет реализацию собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальных услуг, в том числе  по капитальному ремонту общего имущества дома, то есть реализует услуги, облагаемые НДС.

        Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что  денежные средства, полученные обществом из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования ЖКХ», предоставлялись ему на условиях долевого финансирования в виде финансовой поддержки, а не в качестве субсидий (субвенций), представляемых бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с представлением отдельным категориям льгот в соответствии с законодательством,   а также о том,  что  денежные средства, выделенные из бюджета г.Перми, поступали на отдельный банковский счет и управляющая компания   могла расходовать