Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А50-3515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5280/2012-АК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                           Дело № А50-3515/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302): Булгаков С.А. по доверенности от 14.11.2011 (л.д. 34-35), 

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Деревянко К.А. по доверенности от 19.01.2012 № 24, 

от третьего лица Горбуновой Веры Михайловны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2012 года по делу № А50-3515/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Горбунова Вера Михайловна

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) от 07.02.2012 № 28-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что условия кредитного договора о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита, а также об очередности исполнения обязательств при недостаточности денежных средств заемщика для полного погашения обязательств не противоречат действующему законодательству. Заявитель жалобы также считает, что Банк не может быть признан субъектом административного правонарушения, так как кредитный договор заключен на основании оферты Горбуновой В.М., в которой были определены условия спорного договора. Кроме того, Банк указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие единообразной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу о правомерности включения в договор условия о комиссии за выдачу кредита. По мнению Банка, административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Банка данные доводы поддержал.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на доказанность наличия в действия Общества состава вменяемого административного правонарушения. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Горбунова В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представила, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и Горбуновой В.М. 11.02.2011 заключен кредитный договор путем подписания Горбуновой В.М. заявления на получение кредита, Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее – Правила), и перечисления Банком денежных средств по данному заявлению на счет Горбуновой В.М. (л.д. 95-99).

При рассмотрении административным органом материалов по обращению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах гр. Горбуновой В.М. о нарушении ее прав и законных интересов действиями Банка установлено, что Банк в условия кредитного договора от 11.02.2011 с Горбуновой В.М. включил условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

1) в п. 5.2.1 Правил предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты и установленные комиссии, а также иную задолженность (при наличии таковой); в п. 7.6 заявления установлен размер комиссии за выдачу кредита 5 500 руб.;

2) в п. 3.2.5 Правил установлена следующая очередность погашения обязательств при недостаточности средств заемщика для исполнения обязательств в полном объеме: 1) судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности; 2) неустойка (штрафы, пени); 3) просроченные проценты за пользование кредитом; 4) просроченная сумма основного долга; 5) проценты за пользование кредитом; 6) сумма основного долга.

17.01.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, 07.02.2012 вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 11.02.2011 гражданин-заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты и установленные комиссии, а также иную задолженность (при наличии таковой) (п. 5.2.1 Правил), комиссия за выдачу кредита 5500 руб. (п. 7.6 заявления)

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В ч. 9 ст. 30 названного Федерального закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом действия Банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.

В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении, должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Взимание с заемщиков платы за выдачу кредита  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре нельзя признать соответствующим закону. Такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Таким образом, действия Банка по взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре от 11.02.2011 установлена следующая очередность погашения обязательств при недостаточности средств заемщика для исполнения обязательств в полном объеме: 1) судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности; 2) неустойка (штрафы, пени); 3) просроченные проценты за пользование кредитом; 4) просроченная сумма основного долга; 5) проценты за пользование кредитом; 6) сумма основного долга  (п. 3.2.5 Правил).

Между тем в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, п. 3.2.5 Правил противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права потребителя и неправомерно включен Банком в кредитный договор.

При таких обстоятельствах в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Банк не может быть признан субъектом административного правонарушения, так как кредитный договор заключен на основании оферты Горбуновой В.М., в которой были определены условия спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела явно следует, что заявление на получение кредита, Правила предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, разработаны Банком, спорные условия кредитного договора определены именно Банком, а не гражданином-заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии