Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А50-23698/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги) не ясно, в какой организационно-правовой форме создано данное лицо (если оно действительно создано); печать юридического лица на данном документе отсутствует; сведений о том, что подписавший документ Негуляев В.А. является специалистом в области права и компетентен в сведениях о цене оказываемых в данной области услуг, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что понесенные им расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, в то время как заявленная сумма оказанных услуг (2 900 000 рублей) с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела (отсутствие сложности, непродолжительность, рассмотрение спора в суде одной инстанции, наличие сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора на момент его разрешения) явно превышает разумные пределы, у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение ответчика о негативных последствиях удовлетворения заявленного иска как повышающем факторе при определении цены оказываемых юридических услуг.

Как ранее уже отмечалось апелляционной коллегией, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, о разумности расходов не может свидетельствовать факт допускаемого стороной по субъективным причинам неблагоприятного исхода разрешения спора. То обстоятельство, что оказывающий данные услуги представитель, осуществляя предварительную (досудебную) консультацию стороны относительно перспектив разрешения спора в арбитражном суде, подробно разъяснил заказчику самый худший и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - низкопрогнозируемый, вариант его завершения, что в свою очередь повлияло при заключении договора на стоимость услуг в сторону их увеличения, не изменяет сложности дела.

Учитывая изложенное, суд правомерно уменьшил размер судебных расходов до 160 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом заявленной суммы.

Определяя размер подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальный ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» (решение опубликовано в общедоступных источниках сети Интернет) и произвел обоснованный математический расчет расходов (10 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании + 50 000 рублей за участие в судебных заседаниях х 3 заседания).

Выводы суда первой инстанции, учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, сложившейся судебной практике не противоречат. Судебные акты ВАС РФ, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при разрешении спорного вопроса. Выводы суда изложенным в них подходах (недопустимость произвольного уменьшения заявленных сумм; право суда в отсутствие представляемых стороной доказательств чрезмерности по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы) полностью соответствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 о распределении судебных расходов по делу № А50-23698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева