Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А60-799/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5844/2012-ГК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                      Дело № А60-799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                               Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2012 года

по делу № А60-799/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1056600223140, ИНН 6633010166)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору купли-продажи электрической энергии № 95690 от 01.09.2010 в период с октября по ноябрь 2011 года, в сумме 1 444 545 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 783 руб. 98 коп. за период с 19.11.2011 по 11.01.2012, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 563 руб. 30 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 года, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 444 545 руб. 54 коп. основного долга, 11 783 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2011 по 11.01.2012, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 12.01.2012 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, а также 27 563 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 53-57).

Ответчик (ООО «Водоканал»), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер процентов до 11 609 руб. 66 коп. и размер возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, до 27 561 руб. 55 коп. Заявитель оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду их начисления.

Указал, что определяя дату начала просрочки исполнения денежного обязательства за ноябрь 2011 года с 19.12.2011, истец не учел, а арбитражный суд не проверил тот факт, что 18.12.2011 являлся выходным (нерабочим днем). В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом изложенного, ответчик считает, что последним днем для оплаты со стороны ответчика предъявлений за ноябрь 2011 года должно быть 19.12.2011. Следовательно, дата образования просрочки в оплате за потребление за ноябрь 2011 года – с 20.12.2011, количество дней просрочки 22 дня, а не 23, как рассчитано истцом. Согласно контррасчету ООО «Водоканал» размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составить 11 609 руб. 66 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2012 ответчик и истец явку своих представителей не обеспечили.

Истец (ОАО «Свердловэнергосбыт) представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что с доводами ответчика не согласен, настаивает на правильности своего расчета процентов, поскольку в силу условий договора № 95690 от 01.09.2010 окончательный расчет за электроэнергию должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за расчетным (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик») и ООО «Водоканал» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 95690 (л.д. 9-22), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1.).

Учет электрической энергии производится счетчиками общего учета активной энергии, указанными в пункте 4.3.1. договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии № 95690 от 01.09.2010 ОАО «Свердловэнергосбыт» в октябре-ноябре 2011 года поставляло электрическую энергию на объекты ООО «Водоканал».

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Объем электрической энергии, подлежащей оплате ООО «Водоканал», определен истцом на основании показаний приборов учета, подтвержден актами о снятии показаний приборов учета электроэнергии (л.д. 23, 25-26).

По расчету истца в спорный период ответчиком была потреблена электрическая энергия на общую сумму 1 444 545 руб. 54 коп.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 24, 27) в нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Водоканал» не оплачены.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании 11 783 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 11.01.2012, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 1 444 545 руб. 54 коп.; правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии  подтверждено актами о снятии показаний приборов учета за октябрь и ноябрь 2011 года, подписанными ответчиком.

Объем и стоимость потребленной в спорный период времени электрической энергии ООО «Водоканал» не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО «Водоканал» доказательств исполнения обязательств по оплате электроэнергии в установленные сроки и погашения долга в сумме 1 444 545 руб. 54 коп. не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований в части взыскания основного долга и обоснованно удовлетворил их.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок и сроки оплаты предусмотрены разделом 6 договора купли-продажи электрической энергии № 95690 от 01.09.2010. В соответствии с пунктом 6.2.3 договора окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании отчета Потребителя.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  11 783 руб. 54 коп. начислены истцом за период с 19.11.2011 по 11.01.2012 с применением ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что соответствует условиям договора, в том числе о сроке внесения окончательного платежа до 18 числа месяца, следующего за расчетным, при их буквальном толковании согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по расчету процентов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на представление возражений по расчету исковых требований.

Для поддержания своей правовой позиции по данному спору и представления своих возражений относительно заявленных требований в судебное заседание суда первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, письменный отзыв относительно существа заявленных требований не представил, документов, опровергающих позицию и расчет истца, в суд не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов с 12.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного,