Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А71-15/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5223/2012-АК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                               Дело № А71-15/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Прокурора Октябрьского района г. Ижевска: Белина Е.Г. по поручению Прокуратуры Удмуртской Республики от 21.05.2012 № 38-15/1-2012,

от заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Сентябрь» Кирьянова Владимира Михайловича (ИНН 183101698260): представители не явились,  

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора Октябрьского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2012 года по делу № А71-15/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Ижевска

к конкурсному управляющему ООО «Сентябрь» Кирьянову Владимиру Михайловичу

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Ижевска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Сентябрь» Кирьянова Владимира Михайловича (далее – конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Прокурор указывает на наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, Прокурор полагает, что оснований для прекращения права залога в отношении оставшихся трех автомобилей не имелось. Следовательно, перечислив денежные средства в сумме 527688 руб. на обычный, а не на специальный счет, и перечислив данную сумму по статье «вознаграждение конкурсного управляющего и сопровождение процедуры банкротства», арбитражный управляющий нарушил положения п. 2, п. 3 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель Прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Конкурсный управляющий и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2010 по делу № А71-18087/2009 ООО «Сентябрь» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кирьянов В.М. (т. 1 л.д. 35-38).

На основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Прокурором Октябрьского района г.Ижевска проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Сентябрь» Кирьяновым В.М.

В ходе данной проверки Прокурором выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 83749 руб., оставшиеся от реализации предмета залога, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющим не направлялись;

- в нарушение п. 2, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 527 688 руб. перечислены конкурсным управляющим не на специальный, а на обычный счет, и перечислены по статье «вознаграждение конкурсного управляющего и сопровождение процедуры банкротства».

На основании данных обстоятельств 30.12.2011 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

 - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу положений ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Судом установлено, что на основании договора поручительства от 26.08.2009 № 00087/17/03702-08/ПЗ ООО «Протеко» являлось поручителем перед АКБ «Банк Москвы» (далее – Банк) за исполнение обязательств ООО «Сентябрь» по кредитному договору от 26.12.2008 № 00087/17/03702-08, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб.

По условиям договора залога движимого имущества от 26.12.2008 № 00087/17/03702-08 в качестве обеспечения исполнения обществом «Сентябрь» обязательств по кредитному договору Банку было передано в залог движимое имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности:

- специальное пассажирское транспортное средство ГАЗ-32213, VIN Х9632213060443733, гос. номер Х684МА/18, 2005 г.в.;

- грузовой фургон цельно-металлический ГАЗ-2752, VIN Х9627520060487055, гос. номер М084НА/18, 2006 г.в.;

- грузовой автомобиль ГАЗ-278814, VIN Х8В27881470004652, гос. номер В606ОА/18, 2007 г.в.;

- легковой автомобиль ВАЗ-21041-20, VIN ХWK21041070030534, гос. номер В607ОА/18, 2007 г.в.;

- самосвал ГАЗ-САЗ-35071, VIN Х3Е35071070004562, гос. номер О162ОА/18, 2007 г.в.;

- легковой автомобиль ВАЗ-21144,VIN ХТА21144074502119, гос. номер О160ОА/18, 2007 г.в.;

- грузовой автомобиль ГАЗ-37053С, VIN XSJ37053C70004294, гос. номер Е886ОА/18, 2007 г.в.

В связи с невыполнением ООО «Сентябрь» своих обязательств по кредитному договору Банком было выставлено требование (исх. № 04-19/329 от 26.08.2009) Поручителю (ООО «Протеко») о досрочном возврате задолженности обществом «Сентябрь». Задолженность была погашена обществом «Протеко» в полном объеме. В связи с этим к Поручителю (ООО «Протеко») перешли от АКБ «Банк Москвы» права по кредитному договору и права по договору залога движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2010 по делу № А71-18087/2009 требование ООО «Протеко» в размере 443 672 руб. 84 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сентябрь» как обеспеченное залогом имущества должника.

По заявлению конкурсного управляющего от 16.09.2010 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010 утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества ООО «Сентябрь» в редакции, предложенной ООО «Протеко», в которой начальная продажная цена заложенного имущества Должника установлена в следующем размере: Лот № 1 – 116 200 руб., Лот № 2 – 152 600 руб., Лот №  - 259 600 руб., Лот № 4 – 160 900 руб., Лот № 5 – 173 300 руб., Лот № 6 – 258 300 руб., Лот № 7 – 409 200 руб.

В связи с тем, что первые и вторые торги признаны несостоявшимися (протоколы от 24.01.2011, от 07.03.2011) 28.03.2011 между ООО «Сентябрь» и ООО «Протеко» заключено соглашение о передаче движимого имущества в счет погашения обязательств Должника по кредитному договору, в соответствии с которым ООО «Протеко» передано четыре автомобиля (лоты № 1 - № 4) на сумму 558 333 руб. (т. 1 л.д. 116-119).

Сумма требований ООО «Протеко», установленная определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2010 по делу № А71-18087/2009, составила 443 672 руб. 84 коп.

В связи с чем 28.03.2011 на специальный счет ООО «Сентябрь», открытый в ОАО «Мобилбанк», ООО «Протеко» перечислило 111 666 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 87).

В дальнейшем проданы оставшиеся 3 автомобиля на сумму 527 688 руб., которые 13.04.2011, 19.04.2011 поступили на расчетный счет ООО «Сентябрь».

Из содержания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2011 следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину следующее нарушение: в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства от реализации предметов залога (лотов № 1- № 4) в сумме 558 333 руб. должны быть распределены следующим образом: 446 666 руб. на удовлетворение требований залогового кредитора; 83749 руб. на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 27916 руб. на судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, однако нарушение п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 83749 руб. на погашение требований кредиторов первой и второй очереди не направлялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего указанного нарушения. При этом суд обоснованно указал следующее.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что  28.03.2011 на специальный счет ООО «Сентябрь», открытый в ОАО «Мобилбанк», ООО «Протеко» перечислило 111666 руб. 60 коп. (л.д. 87) из них: 83749 руб. направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, 27916 руб. – на судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. При этом денежные средства в сумме 83749 руб. в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве распределена арбитражным управляющим следующим образом: 40200 руб. – на погашение требований