Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А71-15/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 43550 руб. - на погашение задолженности по заработной плате. Факт перечисления денежных средств в сумме 40200 руб. в счет погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтверждается платежными поручениями от 12.07.2011 № 5, № 6, выпиской с лицевого (специального) счета ОАО «Мобилбанк» за 12.07.2011 (л.д. 87). Факт поступления денежных средств в сумме 43550 руб. в кассу ООО «Сентябрь» и выплаты данной суммы в счет погашения задолженности по заработной плате, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: чековой книжкой от 12.07.2011, вкладным листом кассовой книги, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.07.2011, копией расходного кассового ордера от 23.08.2011, платежной ведомостью (т. л.д. 127, 128-130).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим денежные средства в размере 83749 руб. из средств, поступивших от ООО «Протеко» на специальный банковский счет, направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Доказательств обратного Прокурором не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения по данному эпизоду так как оно описано в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2011 Прокурором не доказано.

Довод Прокурора о том, что денежные средства оприходованы в кассу ООО «Сентябрь» 12.07.2011, а направлены на погашение задолженности по зарплате работникам только 23.08.2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2011 в вину конкурсному управляющему не вменялось, в ходе производства по делу не исследовалось.

Из содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.12.2011 следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину также нарушение требований п. 2, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что после продажи оставшихся 3 автомобилей денежные средства от их реализации в сумме 527 688 руб. перечислены конкурсным управляющим 13.04.2011, 19.04.2011 не на специальный, а на обычный счет, и перечислены по статье «вознаграждение конкурсного управляющего и сопровождение процедуры банкротства», на погашение требований кредиторов первой и второй очереди не направлялись.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего указанного нарушения. При этом суд обоснованно указал следующее.

 В ст. 138 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что требования залогового кредитора ООО «Протеко» в размере 443672 руб. 84 коп. погашены в полном объеме, поскольку ООО «Протеко» передано четыре автомобиля по соглашению от 28.03.2011.

В дальнейшем оставшиеся 3 автомобиля реализованы арбитражным управляющим с торгов посредством публичного предложения на общую сумму 527688 руб.

Ссылка Прокурора на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае при удовлетворении требований залогового кредитора в полном объеме право залога прекратилось в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд первой  инстанции, указав на основания для прекращения залога, предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим денежные средства в сумме 527 688 руб. правомерно перечислены на расчетный счет должника и распределены на основании ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Прокурора о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Прокурора судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду, связанному с перечислением денежных средств в сумме 527 688 руб. не на специальный, а на обычный счет, и перечислением указанных денежных средств по статье «вознаграждение конкурсного управляющего и сопровождение процедуры банкротства» (денежные средства поступили на расчетный счет 13.04.2011 и перечислены по статье «вознаграждение конкурсного управляющего и сопровождение процедуры банкротства» 13.04.2011, 19.04.2011).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2012 года по делу № А71-15/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Октябрьского района города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб