Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А60-6188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5643/2012-ГК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                                     Дело № А60-6188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н. Г.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": Жуков В. Б., паспорт, доверенность № 15 от 11.05.2012;

от истца, открытого акционерного общества "Стройпластполимер", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2012 года по делу № А60-6188/2012,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"  (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение,

                                               установил:

          Открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (далее – ОАО «Стройпластполимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее – ООО УК «СУЭРЖ-СК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3 «В» на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2010 за период  с 25.05.2011 по 25.12.2011 в сумме  175 982 руб. 25 коп. (л.д. 4-5, 239-240).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 175 982 руб. 25 коп., а также 6 279 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 433 руб. 37 коп. (л.д. 245-251).

      Ответчик (ООО УК «СУЭРЖ-СК») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Считает, что согласно положениям п. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правил № 307 в связи с отсутствием у ответчика общедомового прибора учета холодной воды количество поставленной воды должно определяться расчетным способом, исходя из количества проживающих  граждан в жилом многоквартирном доме. Указывает на то, что по адресу ул. Бисертская, 12 количество проживающих граждан в соответствии с данными бухгалтерии ООО УК «СУЭРЖ-СК» по состоянию на 01.02.2012 – 374 человека. Ссылается на то, что по данным ответчика за 2010 и 2011 годы у него имеется переплата по договору № 3 «В» в сумме 118 125 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.06.2012 доводы жалобы поддерживает, просит  апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец письменный отзыв на жалобу ответчика не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент) 01.01.2010 заключен договор № 3 «В» на водоснабжение и водоотведение (л.д. 8-17), предметом которого является отпуск (получение) холодной воды (ХВ) из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга за плату, согласно тарифам, Абоненту по адресу: 5-ти этажный жилой дом по ул. Бисертская,12, количество проживающих – 405 чел. (п. 2.1 Договора).

          Согласно п. 5.2 Договора оплата за пользование водой и канализацией производится Абонентом ежемесячно на основании счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

          Во исполнение договора № 3 «В» от 01.01.2010 истцом в период с 25.05.2011 по 25.12.2011 отпущено холодной воды 18 928куб.м. на сумму 127 309 рублей 73 копейки, холодной воды на горячее водоснабжение 4 848,1куб.м. на сумму 233 979 рублей, принято сточных вод 28 472,7куб.м. на сумму 317 835 рублей 06 копеек. Всего в указанный период оказано услуг на общую сумму 679 123 рубля 79 копеек.

         Количество потребленной холодной воды определено истцом на основании показаний приборов учета, а количество потребленной холодной воды на горячее водоснабжение и услуг по водоотведению определено расчетным путем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (в редакции от 21.07.2008) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исходя из представленных ответчиком сведений о количестве зарегистрированных граждан (справка Центра регистрации граждан Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 06.11.2009) – 597 человек.

        Ответчиком обязанность по оплате услуг истца, оказанных в период с 25.05.2011 по 25.12.2011 во исполнение договора № 3 «В» от 01.01.2010, исполнена частично в сумме 143 481 рубль 78 копеек: платежные поручения № 515 от 18.10.2011 (17 998 рублей 57 копеек), №№ 322, 323, 324 от 09.11.2011 (100 000 рублей 00 копеек), № 609 от 07.12.2011 (25 483 рубля 21 копейка) (л.д. 30-34). Долг ответчика за услуги, оказанные истцом в спорный период, составил 535 642 рубля 01 копейка.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

          После принятия искового заявления к производству истцом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг, исходя из следующего расчета:

-        ХВС – 567 (количество зарегистрированных граждан согласно представленному ответчиком списку зарегистрированных граждан по адресу: ул. Бисертская, д.12 от 12.10.2011 МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере») х 4,53 (норматив на 1 человека) = 2568,5;

-        ГВС (июнь) – 567 (количество зарегистрированных граждан) х 4,17 (норматив) = 2364,4;

-        ГВС (июль – декабрь 2011 года) – по показаниям приборов учета.

          Всего стоимость оказанных в спорный период услуг по договору № 3 «В» от 01.10.2010 составила 426 981 рубль 72 копейки, в том числе услуги ХВС - 120 930 рублей 12 копеек, услуги сброса сточных вод – 306 051 рубль 60 копеек.

          При этом, ответчиком произведена оплата услуг в сумме 250 999 рублей 47 копеек: платежные поручения № 1515 от 18.10.2011 (46 039 рублей 15 копеек за июнь 2011 года), № 322 от 09.11.2011 (26 682 рубля 43 копейки за июль 2011 года), № 323 от 09.11.2011 (53 642 рубля 77 копеек за август 2011 года), № 324 от 09.11.2011 (19 674 рубля 80 копеек за сентябрь 2011 года), № 129 от 08.02.2012 (61 991 рубль 05 копеек за сентябрь 2011 года), № 128 от 08.02.2012 (42 969 рублей 27 копеек за сентябрь 2011 года).

          В связи с произведенной оплатой истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 175 982 рублей 25 копеек (426 981 рубль 72 копейки – 250 999 рублей 47 копеек = 175 982 рублей 25 копеек).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности надлежащего исполнения истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период,  правильности произведенного расчета задолженности, отсутствия ее оплаты со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что объектом водоснабжения является многоквартирный жилой дом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307).

  Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

  В силу положений части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с  пунктами 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации  по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Факт оказания истцом в спорный период времени услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен.

Ответчик оспаривает выводы суда в части определения стоимости оказанных услуг, исходя из количества зарегистрированных граждан в спорном доме – 567 человек.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил № 307 при отсутствии приборов учета определение размера платы за коммунальные услуги производится для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электропотребления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, в котором приведена соответствующая формула, предусматривающая такой показатель как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме). Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.

         Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила регистрации).

        На основании п. 3 Правил регистрации,  местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

         Согласно данным, представленным МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» - список зарегистрированных граждан по адресу: ул. Бисертская, д. 12, от 12.10.2011, количество зарегистрированных граждан составило 567 человек (л.д. 81-92).

          Указанные данные в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности, составленный истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так как в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано наличие