Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А71-752/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7527/2011-ГК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                                    Дело № А71-752/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы: Колупаев Иван Александрович, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колупаева Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг привлеченного лица,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-752/2009

о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Мультифакт» (ОГРН 1021801097053, ИНН 1829013959),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Мультифакт» (далее – должник, ООО «Мультифакт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Муллануров Азат Завдатович.

Определением от 14 апреля 2011 года производство по делу о банкротстве ООО «Мультифакт» прекращено.

Колупаев Иван Александрович 01 декабря 2011 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица, в котором за оказанные ООО «Мультифакт» в рамках дела о банкротстве услуги по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 02.11.2009г. просит взыскать стоимость оказанных им услуг: с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 67 042 руб. 50 коп.; с Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» в сумме 33 617 руб. 50 коп.; с открытого акционерного общества «Газпромбанк» в сумме 22 365 руб. 00 коп.; с Куртеева Виктора Николаевича в сумме 4 515 руб. 00 коп.

Определением суда от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Колупаева Ивана Александровича отказано.

Не согласившись с данным определением, Колупаев Иван Александрович, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 16.04.2012г. отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что привлечение конкурсным управляющим Колупаева И.А. в качестве юриста было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Оплата за оказанные услуги была произведена в размере 200 000 руб., тогда как заявителю жалобы причитается 375 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованном размере оплаты услуг привлеченного лица,  в материалы дела не представлены.

Кредитор Колупаев И.А. в направленном в суд отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что акты выполненных работ без указания фактически оказанных услуг не могут являться надлежащими доказательствами, считает уже выплаченную Колупаеву И.А. сумму в размере 200 000 руб. чрезмерной, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кредитор Акционерный коммерческий банк «АК БАРС»  в направленном в суд отзыве  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что из представленных документов невозможно сделать вывод о том, какие именно услуги оказаны, каков объем оказанных услуг, насколько обосновано привлечение Колупаева И.А., указывает, что финансовое состояние должника не позволяло привлекать специалистов со столь высокой оплатой труда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кредитор открытое акционерное общество «Газпромбанк» в направленном в суд отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что привлекая Колупаева И.А. конкурсный управляющий не учел невозможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в представленных актах выполненных работ отсутствуют наименование и объемы оказанных услуг, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Колупаев И.А. доводы жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Колупаев И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2009 года ООО «Мультифакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Муллануров Азат Завдатович.

Пункт 8 решения изложен в следующей редакции: «Возмещение расходов связанных с опубликованием сведений о банкротстве, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности отнести на имущество должника во внеочередном порядке возмещения в случае недостаточности имущества в пределах сметы, утвержденной первым собранием кредиторов за счет средств кредиторов, проголосовавших за решение о введении процедуры конкурсного производства пропорционально количеству голосов.

Решением определенно установлен порядок погашения расходов в случае недостаточности имущества должника – за счет средств кредиторов, проголосовавших за решение о введении процедуры конкурсного производства пропорционально количеству голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если иное не предусмотрено соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, расходы по делу о банкротстве ООО «Мультифакт», непогашенные за счет имущества должника, должны быть распределены между конкурсными кредиторами ОАО «Газпромбанк», ОАО «АК БАРС» Банк, Зенкиным Николаем Николаевичем, Куртеевым Виктором Николаевичем, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» согласно соглашению между ними, принятому на первом собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2009 года между ООО «Мультифакт» в лице конкурсного управляющего Мулланурова А.З. (Заказчик)  и Колупаевым И.А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг по условиям которого ООО «Мультифакт» поручает и оплачивает, а Колупаев принимает на себя обязательство по выполнению для Заказчика определенных консультационно-юридических услуг, предусмотренных договором (том 19, л.д.11).

В соответствии с пунктом 1.8 договора за оказание консультационно-юридических услуг Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Всего согласно представленным актам оказания услуг, услуги выполнены на сумму 375 000 руб.00 коп. (том 19, л.д.16-27). Оплачены услуги на сумму 200 000 руб.00 коп.

В силу ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора – услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию факт оказания исполнителем спорных услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. То есть в данном случае, бремя доказывания факта оказания услуг лежит на Колупаеве И.А.

Колупаевым И.А. в подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ за период с 25 января 2010 года по 31 января 2011 года без указания наименования и объема оказанных  услуг.

 Ни в заявлении о взыскании стоимости оказанных услуг, ни  в самом договоре от 02 ноября 2009 года, а также в апелляционной жалобе Колупаевым И.А. не раскрыто конкретное  содержание оказанных услуг. Следовательно, доказательств фактического оказания услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Таким образом, из представленных в дело доказательств, невозможно установить содержание оказанных услуг, фактическое их оказание, выполнение сторонами обязательств по договорам с учетом условий о порядке оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее: при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что доказательств необходимости привлечения Колупаева И.А. в целях проведения мероприятий конкурсного производства, а также допустимых доказательств выполнения ими работ суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, направлено ли  привлечение Колупаева И.А. на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Производство по делу о банкротстве общества «Мультифакт» было прекращено по причине отсутствия имущества и денежных средств, ведение процедуры осуществлялось за счет денежных средств кредиторов.

Таким образом, необходимость привлечения Колупаева И.А. на постоянной основе с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 25 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Мультифакт» не подтверждена,  обоснованность привлечения привлеченного лица  исходя из положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в настоящем деле не установлена.

Учитывая, что Колупаев И.А.