Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А60-53536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 59 162 066 руб. 64 коп.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд сделал вывод о пропуске истцом, обратившегося в арбитражный суд с настоящим иском 14.12.2011, трехгодичного срока исковой давности по требованию на сумму 14 230 150 руб. 28 коп. (общая стоимость принятых истцом работ от подрядных организаций до 14.12.2008), исчисление которого произвел с момента принятия истцом работ от подрядных организаций.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства (ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий порядок исчисления срока исковой давности, а именно с момента, когда лицо (истец) узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленного основания иска, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду выполнения работ по строительству объекта за счет истца, ООО «Инвестстрой» должно было узнать не позднее окончания и приемки им данных работ от подрядных организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с марта 2011 года ссылками на конкретные доказательства, указывающими на возможность вывода о том, что истцу именно в эту дату стало известно о нарушении его права, не обоснован. Факт заключения ответчиком в этот или иной период ряда договоров на строительство объекта с другими организациями о нарушении прав истца и возникновении в этой связи и в этот период на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не свидетельствует.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение арбитражного суда от 24.04.2012 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца (заявителя апелляционной жалобы) и уплачены им в доход федерального бюджета при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу № А60-53536/2011в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова