Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-52907/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5667/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                                Дело № А60-52907/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от ответчика, ОАО «Российские железные дороги»: Дербенева Т.П., паспорт, доверенность от 20.08.2010г.;

от истца, ОАО «Святогор»: не явились;

 от третьего лица, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского: не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Святогор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2012 года

по делу № А60-52907/2011

по иску Открытого акционерного общества «Святогор» (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского

о взыскании убытков,

установил:

 Открытое акционерное общество «Святогор» (далее – истец, ОАО «Святогор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиал ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на ремонт вагона в сумме 122 683 руб. 38 коп.

Истец представил заявление об уточнении наименования ответчика, просит считать ответчиком ОАО «Российские железные дороги», уточнение наименования ответчика принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.      

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание, что акт рекламации составлен работниками самого ответчика  и подписан полномочной комиссией в составе: заместителя начальника ВЧДЭ-11 по ремонту вагонов, инженера по рекламационной работе, приемщика вагонов, инспектора по сохранности вагонного парка.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 23.01.2010г. вагонным ремонтным депо Гороблагодатская – ремонт автосцепного устройства проводился, поглощающие аппараты осмотрены. Из пояснений Малойкиной не усматривается, ремонт каких деталей автосцепных устройств был произведен; не сказано были ли поглощающие аппарата предварительно перед осмотром очищены от пыли и грязи, следовательно, свидетелем не изложены факты по обстоятельствам дела в полном объеме и не могут быть признаны в качестве доказательств по делу.

Суд неверно оценил, что в расчет размера убытков истцом включена не только стоимость работ по ремонту автосцепного устройства (в состав которого входят поглощающие аппараты, но и работы по ремонту ходовой части и тормозного оборудования. В соответствии с п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 грузовых вагонов железных дорог колеи 150мм, утвержденному 02.09.1997г. при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.   

В соответствии с п. 2.6. руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, т.е. текущий отцепочный ремонт является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, следовательно, расходы, понесенные истцом по текущему отцепочному ремонту подлежат возмещению.  

     От третьего лица ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает необоснованным требование о привлечении  его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Просит рассмотреть дело без участия представителей.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы апелляционным судом, в заседание суда не явились, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 3-7-15-3-2004 от 05.01.2004 ОАО «Святогор» принадлежит вагон (цистерна) № 50326255, дата постройки 29.01.2006, изготовитель ОАО «НПК Уралвагонзавод» (том 1 л.д. 14-16).  

21.01.2011 при техническом обслуживании вагона № 50326255 на ПТО ст. Смычка Свердловской железной дороги была обнаружена неисправность-потеря рабочих свойств поглощающих аппаратов № АПЭ-120-И НР 2638 и НР 2692 по причине вытекания эластомера, вагон был отцеплен и направлен в депо Смычка (ВЧДЭ-11) для ремонта по уведомлению № 113 от 21.01.2011.

По результатам обследования в вагонном депо ВЧДЭ-1 была составлена дефектная ведомость от 26.01.2011, в которой указаны проведенные работы по ремонту автосцепного устройства (замене поглощающих аппаратов № АПЭ-120-И НР 2638 и НР 2692 на № РТ-120 НР 8470-14/08 и НР 73879-14/08), а также работы по замене ходовой части и тормозного оборудования (том 2 л.д. 2).

Согласно акту-рекламации № 75 от 26.01.2011 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, потеря рабочих свойств поглощающих аппаратов № АПЭ-120-И НР 2638 и НР 2692 произошла по причине вытекания эластомера. Поглощающие аппараты забракованы и заменены, нарушен технологический процесс при деповском ремонте вагона (том 1 л.д.56). Предприятие, признанное виновным – ВЧД Гороблагодатская Свердловской железной дороги, производившее в январе 2010 года деповской ремонт грузового вагона № 50326255.

Истец, полагая свое право нарушенным, обратился к ответчику с претензией исх. № 15-31/29 от 06.05.2011 (том 1 л.д.12) с предложением ответчику уплатить денежные средства в размере 122 683 руб. 38 коп. за произведенный текущий отцепочный ремонт.

В связи с отсутствием удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчиков, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных обществом «Святогор» доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества «Российские железные дороги» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ОАО «Святогор» (заказчик) заключен договор № 10-ПР/19 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 16.12.2009 (том 1 л.д. 31-37).

Согласно п. 1.1. заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые работы ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение № 1), включая по согласованию сторон ремонт колесных пар сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности катания колесных пар, либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Пунктом 6.4. настоящего договора установлено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора.

Таким образом, расходы по устранению дефектов могут быть возложены на ответчика лишь при условии доказанности факта некачественного выполнения им ремонтных работ.

           В материалах дела имеются доказательства, позволяющие арбитражному апелляционному суду сделать вывод о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по выполнению деповского ремонта, состоявшегося 23.01.2010.

Так, согласно уведомлению № 034 от 23.01.2010 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, вагон № 50326255 отремонтирован в соответствии с Руководством по техническим условиям, чертежами и признан годным для эксплуатации.

Актом № 347139 от 25.01.2010 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 10-ПР/19, подписанным в том числе представителем ОАО «Святогор» без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта в отношении вагона №50326255. В данном акте содержится указание, что заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

При деповском ремонте вагона в ВЧДР-Гороблагодатская ремонт поглощающих аппаратов не производился ввиду того, что данные аппараты находятся на гарантийном обслуживании завода изготовителя. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено надлежащих доказательств о проведении в ходе деповского ремонта работ по поглощающему аппарату. Следовательно, ссылка истца на п. 6.1 договора не состоятельна, поскольку фактический ремонт аппаратов не производился, что подтверждается дефектной ведомостью от 23.01.2010г. на деповской ремонт вагона, а так же показаниями производителем работ.

Довод о том, что из пояснений Малойкиной Н.А. не усматривается, ремонт каких деталей автосцепных устройств был произведен, отклоняется судом.

В материалы дела представлено письменное пояснение Малойкиной Н.А. по факту ремонта вагона № 50326255, из которого следует, что при поступлении вагона № 50326255 в деповской ремонт 23.01.2010 произведен ремонт двух автосцепных устройств на данном вагоне (без разборки поглощающих аппаратов), как указано в дефектной ведомости. При осмотре поглощающих аппаратов отсутствовали дефекты: протечки эластомерной массы, суммарный зазор менее 5 мм, толщина нижней тяговой полосы более 23 мм, что соответствовало пункту 2.2.27 Инструкции № 494. Снятие аппаратов не требовалось.

Ссылка на акт-рекламацию № 75 от 26.01.2011 несостоятельна, поскольку в нем не содержится указаний на то, в чем именно выразилось нарушение технологического процесса при деповском ремонте вагона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо технические заключения