Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-23513/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

условиями договора, недействительной сделкой отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорный договор аренды был заключен 01.01.2011 ИП Федосеевым В.И. и Битнер Н.В. (арендодатели)  и ООО «Березниковский Вторчермет» (арендатор).

Рассматривая исковые требования, заявленные 18.11.2011 (дата поступления искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области) к Федосееву В.И. суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения спора Федосеев В.И. не являлся собственником спорного имущества и стороной в спорном договоре аренды.

Действительно, Федосеев В.И. являлся собственником спорного имущества с 25.03.2002, а с 29.03.2010 - собственником ? доли.

Право на оставшуюся ? доли с 29.03.2010 принадлежит Битнер Нине Васильевне.

19.11.2011 в ЕГРП была внесена запись об аренде на основании договора аренды от 01.01.2011 №0003-А (арендодатели Битнер Н.В. и Федосеев В.И).

На основании записей от 11.05.2011 и от 08.06.2011 собственником 50/100 доли в праве общей собственности стал Боталов Н.Б.

08.06.2011 в ЕГРП внесены изменения в графе «арендодатель» по договору аренды от 01.01.2011 №0003-А, вместо Федосеев ВИ указан Баталов Н.Б.

21.06.2011 в ЕГРП внесена запись о регистрации расторжения договора аренды от 01.01.2011 №0003-А.

Впоследствии Боталов Н.И. уступил свои права в отношении арендованного имущества Яковлеву А.В., о чем в ЕГРП 24.11.2011 и 08.12.2011 внесены соответствующие записи.

При этом иск к Федосееву В.И. как собственнику арендованного имущества был предъявлен, как было указано выше, 18.11.2011.

Таким образом, на момент обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Федосеев В.И. не являлся титульным владельцем объекта - электросетевой комплекс (кадастровый номер 59-59-02/006/2010-665), расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, на территории ОАО «КПД», от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции «КПД», находящейся по адресу: г.Березники, не являлся субъектом спорного материального правоотношения (договора аренды) и не имел, таким образом, соответствующего материального и процессуального интереса.

При этом установление материально-правового интереса стороны по делу при рассмотрении спора является определяющим при рассмотрении исковых требований.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и/или законных интересов.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В части 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Таким образом, выбор ненадлежащего ответчика по настоящему делу (лица, не являющегося субъектом спорного материального правоотношения) является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Исходя из того, что ответчик не является титульным владельцем указанного имущества, восстановления прав и интересов истцов в случае реализации избранного способа судебной защиты не наступит, поскольку у истцов отсутствует, таким образом, материально-правовой интерес в удовлетворении исковых требований.

Указав в качестве ответчика ИП Федосеева В.И., истцы совершили процессуальное действие, и несут неблагоприятные последствия совершения такого действия, как это предусмотрено ст. 9 АПК РФ, в том числе отказ в иске, предъявленном к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции был не вправе принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание нарушает права других лиц, в частности Яковлева А.В., в отношении имущества, принадлежащему которому, в ЕГРП, согласно обжалуемому решению, была восстановлена запись об обременении.

Отклоняя доводы отзыва ИП Битнер Н.В. на апелляционную жалобу Боталова Н.Б., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012, И.П. Боталов Н.Б., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 40 АПК РФ третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

Таким образом, вопреки доводам ИП Битнер Н.В., И.П. Боталов Н.Б. в соответствии с положениями АПК РФ воспользовался представленным ему правом на обжалование судебного акта, которое принадлежит ему в силу процессуального статуса третьего лица, привлеченного к участию в деле судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб пропорционально относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года по делу № А50-23513/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны (ОГРНИП 309591118300025, ИНН 591100425232) в пользу индивидуального предпринимателя Боталова Николая Борисовича (ОГНИП 311590828300020, ИНН 590800273706) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Березниковский Вторчермет" (ОГРН 1035901360142, ИНН 5911040790) в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева