Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-25828/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«Аптека Плюс» направило в антимонопольный орган запрашиваемые документы, а также информацию об индивидуальном предпринимателе Шаврине Н.М. как о рекламопроизводителе и рекламораспространителе с указанием его юридического (г. Пермь,               ул. Кировоградская, 48-22) и почтового (г. Пермь, ул. Ласьвинская, 43) адресов.

По итогам проведенной антимонопольным органом камеральной проверки определением от 15.09.2011 возбуждено производство по делу № СЮ04-03/2011-145Р по признакам нарушения ст. 9 Закона о рекламе. Согласно указанному определению лицами, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, являются ЗАО «Аптека Плюс», индивидуальный предприниматель Шаврин Н.М. Этим же определением у предпринимателя Шаврина Н.М. запрошены необходимые документы, подлежащие представлению в антимонопольный орган в срок до 29.09.2011.

Определение антимонопольного органа, направленное предпринимателю по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 43, получено по доверенности администратором Озовских М.В. (л.д. 72).

О получении указанного определения свидетельствует, помимо этого, исполнение предпринимателем требований антимонопольного органа, изложенных в определении о возбуждении дела № СЮ04-03/2011-145Р по признакам нарушения законодательства о рекламе. В сопроводительном письме содержатся объяснения предпринимателя по существу рассматриваемого антимонопольным органом дела. При этом сопроводительное письмо выполнено на фирменном бланке предпринимателя с указанием его адреса:          г. Пермь, ул. Ласьвинская, 43 (л.д. 76).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен путем направления по адресу:                г. Пермь, ул. Ласьвинская, 43, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.10.2011. Почтовым уведомлением о вручении подтверждается получение указанного определения администратором Озовских М.В. по доверенности (л.д. 80, 81).

Протокол об административном правонарушении составлен 14.11.2011 в отсутствие предпринимателя.

Определением от 15.11.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен о времени и месте вынесения постановления о наложении штрафа. Указанное определение получено 21.11.2011 по доверенности администратором Озовских М.В. (л.д. 90).

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.11.2011 вынесено в присутствии защитника предпринимателя – Березкина М.В., действующего на основании общей доверенности от 04.08.2010.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может расценить факт направления антимонопольным органом уведомлений в адрес предпринимателя по почтовому адресу, отличному от адреса регистрации, как нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

По почтовому адресу предприниматель получал уведомления антимонопольного органа как в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, так и уведомления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следует отметить также, что согласно подпункту «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе, соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (п.п. 47, 48 Правил).

Согласно статьям 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 № 416 «О введении в действие новых Почтовых правил») на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка «С уведомлением» с указанием на то, каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. Исключение составляют уведомления, вложенные в бандероли в полиэтиленовых оболочках, и уведомления о вручении писем, почтовых карточек с отметками «Вручить лично» и «Судебная повестка». На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность.

Таким образом, действующими нормативными актами установлено, что оператор почтовой связи не вправе передать корреспонденцию лицу без соответствующих полномочий.

Доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения указанных почтовых отправлений, а также то обстоятельство, что администратор Озовских М.В. не был уполномочен на прием почтовой корреспонденции, доставляемой на имя предпринимателя, заявителем не доказано.

Таким образом, антимонопольным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, антимонопольный орган, известив предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставил возможность предпринимателю реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, и на момент составления протокола и рассмотрения дела у антимонопольного органа имелись доказательства указанного факта, следовательно, антимонопольным органом не допущено нарушения процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности предпринимателя является ошибочным.

Размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным  с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года по делу № А50-25828/2011 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.11.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2011-216АР отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб