Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6225/2011-ГК

г. Перми

02 июля 2012 года                                                                Дело № А60-45518/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Косенко А.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Дирекция отделочных работ-1»: Тебенко Е.А., паспорт, решение от 16.06.2011г.;

от ООО «УС БАЭС»: Мамаев В.А., удостоверение, доверенность от 27.04.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2012 года об отказе в признании недействительной сделки (действий) по перечислению безналичным платежом в адрес ООО «УС БАЭС» в суммы 3 711 824, 73 руб.,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной в рамках дела № А60-45518/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010г.  принято заявление ООО «Урал Строй Проект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением 31.03.2011 года в отношении ООО «Дирекция отделочных работ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2011 года.

Решением от 16.06.2011 года ООО «Дирекция отделочных работ-1» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. 20.01.2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки (действия) ООО «Дирекция отделочных работ-1» по перечислению безналичными платежами в адрес ООО «УС БАЭС» в сумме 3 711 824,73 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УС БАЭС» в пользу ООО «Дирекция отделочных работ-1» 3 711 824,73 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Дирекция отделочных работ-1», не согласившись с названным определением, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что затраты на содержание  общежитий были реально понесены обществом «УС БАЭС»; отсутствуют документы о наличии обязанности должника оплатить эти затраты; совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможности признания их недействительными; численность работников должника в 1 квартале 2010 года не превышала 232 чел., поэтому оплачивать 914,14 и 1085,43 койки в месяц необходимости не было, с учетом иных многочисленных доводов конкурсный управляющий указывает на отсутствие встречного исполнения со стороны общества «УС БАЭС» и необоснованное направление денежных средств должника  заинтересованному по отношению к ООО «Дирекция отделочных работ-1» лицу. 

Общество «УС БАЭС» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. Апелляционным судом в ходе судебного заседания был объявлен перерыв и предложено ООО «УС БАЭС» с учетом доводов апелляционной жалобы представить письменный отзыв и дополнительные доказательства наличия встречного исполнения на перечисление должником денежных средств в сумме 3 711 824,73 руб. После перерыва в судебном заседании письменный отзыв в материалы дела представлен не был, также как и дополнительные доказательства в обоснование наличия встречного исполнения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на   доводах жалобы настаивал, просил  определение от 26.04.2012г. отменить.

Представитель ООО «УС БАЭС» считает судебный акт законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного .

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности сделок, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2010 года, оспариваемые платежи совершены 01.04.2010 года и 26.04.2010 года.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей  подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Из определений Арбитражного суда Свердловской области по рассматриваемому делу от 03.06.2011 года, 31.03.2011 года следует наличие у должника неисполненных обязательств, возникших ранее оспариваемых сделок, а именно в 2009 году,  перед ООО «Урал Строй Проект» в сумме 5 844 964,92 руб. и ООО «Юристройинвест» в сумме 38 651 400,94 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица также нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

В подтверждение вхождения стороны по сделке в группу лиц по указанному основанию представлены: решение учредителя ООО «Дирекция отделочных работ-1» от 24.02.2005 года, решение единственного участника ООО «Дирекция отделочных работ-1» № 5 от 11.02.2010 года, протокол внеочередного собрания участников ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» № 23 от 27.02.2010 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Дирекция отделочных работ-1» от 31.10.2011 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «УС БАЭС» от 08.11.2011 года.

Из представленных документов следует, что единственным учредителем ООО «Дирекция отделочных работ-1» по состоянию на 25.10.2010г. и 29.10.2010г. являлось ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», руководителем которого являлся Суруда Виктор Борисович.

Единственным учредителем ООО «УС БАЭС» также являлось ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой».

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказаны все необходимые условия для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно то, что сделка повлекла причинение вреда интересам должника и его кредиторов, кроме того, не доказано совершение оспариваемых действий с целью причинить такой вред.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит не достаточно обоснованными.

Платежным поручением № 285 от 26.04.2010г. должник перечислил обществу «УС БАЭС» 2 266 988 руб. 15 коп. (том 30, л.д.55). В назначении платежа указано: «оплата за оказанные услуги по договору № 8 от 01.01.2007 года». Договора от 01.01.2007 года в материалы дела не представлено.

В отзыве (том 30, л.д.50-54) общество «УС БАЭС» указывает, что данным  платежным поручением оплачены обязательства должника по оплате коммунальных услуг по предъявленным счетам-фактурам № 11/00000315 от 29.01.2010г. (л.д.56); № 11/00000316 от 29.01.2010г. (л.д.59), № 250/0000893 от 28.02.2010г. (л.д.63), № 251э/00000894 от 28.02.2010г. (л.д.67), № 252/э0001153 от 28.02.2010г. (л.д.69),  № 253/э000154 от 28.02.2010г. (л.д.72), всего на сумму 1 266 988, 15 руб. на основании  агентского договора от 10.01.2010 года № 8/1, и  1 114 305,86 руб. по счету-фактуре № 848 от 30 апреля 2010 года (л.д.75) в счет возмещения затрат по содержанию общежития.

Письма об изменении назначения платежа, какой-либо переписки между сторонами в материалы дела не представлено. Поэтому отнести уплаченные денежные средства в части суммы 1 266 988, 15 руб. в счет оплаты по агентскому договору от 10.01.2010 года № 8/1 не представляется возможным. Данный довод общества «УС БАЭС» является вероятностным и не подтвержденным письменными доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что общество «УС БАЭС» с целью доказывания предоставления встречного исполнения, должно было представить доказательства своих фактических затрат на горячее водоснабжение и тепловую энергию, которые впоследствии были бы возмещены должником. Суд апелляционной инстанции предлагал представить такие доказательства, доказательства представлены не были. Следовательно, следует признать, что в части суммы 1 266 988, 15 руб. в материалах дела отсутствуют доказательства основания ее перечисления.

В части суммы 1 114 305,86 руб. уплаченной должником по счету-фактуре № 848 от 30 апреля 2010 года (л.д.75) в счет возмещения затрат по содержанию общежития суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам исходя из следующего.

Как указывалось выше, договора от 01.01.2007 года, указанного в назначении платежа,  в материалы дела не представлено. В отзыве общество «УС БАЭС»  указывает, что в этой части денежные средства были перечислены на основании договора № 98/54 от 08.01.2007 года на оказание услуг по проживанию в общежитии, расположенном в модульных вагончиках на строительной площадке всо персонала, привлеченного на строительство 4 энергоблока Белоярской АЭС (том 30, л.д.118).

         Согласно условиям договора, должник (Исполнитель) обязуется на основании заявок Заказчика-Инвестора (общества «УС БАЭС»)  предоставлять места в общежитии, расположенном в модульных вагончиках на строительной площадке ВСО для временного проживания работников, прибывающих на строительство 4 энергоблока Белоярской АЭС, а Заказчик-Инвестор (т.е. общество «УС БАЭС»)  обязуется оплатить эти услуги, при этом общество «УС БАЭС» обязуется принять на себя расходы по капительному ремонту, приобретению сантехнического, пожарного, электротехнического и другого оборудования, необходимого для нормального функционирования общежития. В соответствии с пунктом 3.4 договора Исполнитель (должник) ежемесячно оплачивает Заказчику-Инвестору учтенные в калькуляции его затраты по содержанию общежития, накладные расходы и плановые накопления.

Дополнительным соглашением № 5 от 26 января 2009 года к этому договору (том 30, л.д.121) пункт 3.4. изложен в следующей редакции:  Исполнитель (должник) ежемесячно оплачивает Заказчику-Инвестору учтенные в калькуляции его затраты по содержанию общежития, накладные расходы и плановые накопления из расчета 29 рублей за одно койко-место плюс НДС. Таким образом, с целью опровержения доводов апелляционной жалобы общество «УС БАЭС» должно было представить доказательства фактических понесенных затрат на содержание общежития, которые впоследствии были бы возмещены должником и суд предоставлял для этого необходимое время, вместе с тем такие доказательства представлены не были.