Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-64/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

руб.; Чулкина Т.В. – 12 472,28 руб.; Кибардина В.Б. – 17 000 руб.; Болотянюк Ю.И. – 6 026,55 руб.; Вейсман Н.В. – 30 703,11 руб.; Гагаринова Т.А. – 9 959,79 руб.; Димухаметова Е.А. – 1 847,39 руб.; Забанова М.Г. – 27 000 руб.; Мусина М.В. – 7 045,19 руб.; Наумова Ю.В. – 17 000 руб.; Суворова Л.Л. – 2 811,75 руб.; Трубин С.А. – 9 795,22 руб.; Хузягалиева Г.Г. – 10 500 руб.

Приложением № 2 к договорам реструктуризации долгового обязательства установлен график ежемесячных платежей жителей с разбивкой суммы основного долга.

Согласно пункту 2.2.3 договора № 3/16 от 07.06.2010 ответчик обязался предоставлять истцу еженедельные отчеты в письменной форме о заключенных договорах с должниками (жителями) и размере погашенной задолженности.

По расчету истца, ранее указанные должники на основании договоров рестуктуризации долгового обязательства внесли на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 47 263 руб. 61 коп., подлежащей перечислению МУП «Водоканал».

В нарушение условий договора, за указанных должников ООО «ЦРДО» перечислил истцу денежные средства в сумме 9 990 руб. 54 коп. (платежные поручения, отчеты ответчика – т.1 л.д. 23, 25, 26-35).

По расчету истца задолженность ответчика перед МУП «Водоканал» составила 37 428 руб. 38 коп.

В связи с тем, что претензия от 15.11.2011 № 1047, направленная истцом в адрес ответчика, содержащая требование перечислить полученные от должников денежные средства (т.1 л.д.18), оставлена без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, доказанности фактов получения ООО «ЦРДО» денежных средств от должников в рамках исполнения договоров реструктуризации задолженности, наличия у ответчика обязанности  перечислить полученные денежные средства истцу, отсутствия доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 30 648 руб. 26 коп., необходимости корректировки подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уменьшением размера неосновательного обогащения и неправильного определения истцом начала периода их начисления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В судебном заседании 26.06.2012 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 424 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО «ЦРДО» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 424 руб. 84 коп. заявлен представителем МУП «Водоканал» в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности № 2 от 10.01.2012), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года подлежит отмене, а производство по делу в части требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 424 руб. 84 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неосновательного обогащения решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены участниками процесса следующие обстоятельства.

Истцом заключены договоры уступки требования № 03-10 от 31.05.2010 с ООО «УК «Скарабей» и с МУП «Служба заказчика» № 1 от 17.08.2010, на основании которых истец приобрел права требования к гражданам (должникам) за жилищно-коммунальные услуги. Перечень должников, сумма задолженности каждого указаны в приложениях к договорам.

07.06.2010 МУП «Водоканал» заключил договор с ООО «ЦРДО» № 3/16 (т.1 л.д.20-21), по условиям которого плательщик (ответчик, ООО «ЦРДО») обязался обеспечить поступление от должников МУП «Водоканал» денежных средств в период действия договора, а также перечислять суммы поступивших от должников кредитора денежных средств в счет оплаты долга на расчетный счет МУП «Водоканал».

Действуя в рамках договора № 3/16 от 07.06.2010, ООО «ЦРДО», получив по договорам о реструктуризации долгового обязательства денежные средства от жителей, свою обязанность по перечислению денежных средств истцу исполнил ненадлежащим образом.

Учитывая, что истребуемые истцом денежные средства поступили ответчику на основании договоров реструктуризации задолженности, договора № 3/16 от 07.06.2010, суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования МУП «Водоканал», направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров считает необходимым применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса) и квалифицирует требование МУП «Водоканал» о взыскании денежных средств в сумме 37 428 руб. 38 коп. как требование о взыскании задолженности по договору № 3/16 от 07.06.2010.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученные от граждан денежные средства перечислил истцу не в полном объеме.

Как следует из отчетов, предоставленных ответчиком, чеков-ордеров, подтверждающих размер произведенной оплаты по указанным ранее договорам реструктуризации долгового обязательства (т.1 л.д. 39, 43, 46, 50, 51, 55, 58, 59, 63, 66, 67, 71, 72, 75, 76, 79, 83, 84, 87, 91, 92, 95, 98, 101), сведений, предоставленных Сбербанком России (реестры по принятым платежам от граждан г. Гремячинска за жилищно-коммунальные услуги, выписка по операциям на счете организации; т.2 л.д.11-162) по договорам реструктуризации ответчиком были получены денежные средства в сумме 72 979 руб. 88 коп., из которых 47 263 руб. 61 коп. подлежат перечислению истцу:

Стулов Л.А. – 285,92 руб., Лапина Н.Г. – 951,01 руб., Ахметова С.Н. – 12 813,05 руб., Димеева Е.В. – 3 110,30 руб., Петухова Ф.И. – 1 580,74 руб., Чулкина Т.В. – 5 767,36 руб., Кибардина В.Б. – 818,73 руб., Болотянюк Ю.И. – 1 725,99 руб., Вейсман Н.В. – 2 307,66 руб., Гагаринова Т.А. – 9 959,79 руб., Димухаметова E.A. – 1 837, 36 руб., Забанова M.Г. – 2 850,07 руб., Мусина М.В. – 622,62 руб., Наумова Ю.В. – 1 412,36 руб., Суворова Л.Л. – 467,87 руб., Трубин С.А. – 416,99 руб., Хузягалиева Г.Г. – 335,80 руб.

В рамках принятых на себя обязательств по договору № 3/16 от 07.06.2010 ответчик перечислил истцу денежные средства за должников на общую сумму 16 615 руб. 35 коп. (платежные поручения № 33 от 01.09.2010, № 115 от 26.10.10, № 187 от 29.11.10, № 201 от 02.12.10; т.1 л.д. 32-35).

Полагая, что на указанную сумму подлежит уменьшению размер заявленных истцом требований, суд первой инстанции не принял во внимание подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами следующие обстоятельства.

Как видно из представленных истцу ответчиком отчетов (т.1 л.д. 26-29) ООО «ЦРДО» указанными ранее платежными поручениями перечислены:

– 9 990 руб. 54 коп. оплата за: Болотянюк Ю.И. – 657,46 руб., Вейсман Н.В. – 1 938,18 руб., Гагаринову Т.А. – 3 210,65 руб., Димухаметову Е.А. – 921,82 руб., Забанову М.Г. – 1 114,48 руб., Мусину М.В. – 311,31 руб., Наумову Ю.В. – 818,72 руб., Суворову Л.Л. – 227,01 руб., Трубина С.А. – 416,99 руб., Хузягалиеву Г.Г. – 373,92 руб. (данным должником излишне перечислена сумма 38 руб. 12 коп.);

– 6 624 руб. 81 коп. оплата за: Патрушева В.И. – 767,50 руб., Стекольникову С.А. – 351,28 руб., Вальгер Л.П. – 3 442,46 руб., Сабирову А.С. – 885,23 руб., Вакказову Ф.Г. – 636,82 руб., Нургалиеву О.А. – 178,59 руб., Хлобыстову И.М. – 164,69 руб., Чернову И.В. – 198,24 руб.

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований (требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ООО «ЦРДО» от Стулова А.А., Лапиной Н.Г., Ахметовой С.Н., Димеевой Е.В., Петуховой Ф.И., Чулкиной Т.В., Кибардиной В.Б., Болотянюк Ю.И., Вейсман Н.В., Гагариновой Т.А., Димухаметовой Е.А., Забановой М.Г., Мусиной М.В., Наумовой Ю.В., Суворовой Л.Л., Трубина С.А., Хузягалиевой Г.Г., и не перечисленных МУП «Водоканал»),  у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета суммы 6 624 руб. 81 коп. (в решении ошибочно указано 6 936 руб. 12 коп.), полученных ответчиком от должников Патрушева В.И., Стекольниковой С.А., Вальгер Л.П., Сабировой А.С., Вакказовой Ф.Г., Нургалиевой О.А., Хлобыстовой И.М., Черновой И.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным получение ответчиком в рамках договора № 3/16 от 07.06.2010 денежных средств, подлежащих перечислению истцу, в сумме 47 263 руб. 61 коп., а также перечисление ответчиком МУП «Водоканал» денежных средств за указанных в исковом заявлении должников в сумме 9 990 руб. 54 коп., из которых 38 руб. 12 коп. не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств ответчиком, поскольку излишне уплачены Хузягалиевой Г.Г. (сверх долговых обязательств, возникших в ноябре 2010 года (спорный период)).

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика 37 311 руб. 19 коп. (47 263 руб. 61 коп. – 9 952 руб. 42 коп.) в счет погашения долга по договору № 3/16 от 07.06.2010.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 37 428 руб. 38 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.17). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 993 руб. 74 коп. (37 311 руб. 19 коп. х 2 000 руб. 00 коп. : 37 428 руб. 38 коп.).

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 84 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу № А50-64/2012 отменить.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 84 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации долговых обязательств" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения 37 311 (тридцать семь тысяч триста одиннадцать) руб. 19 коп. долга, а также 1 993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц