Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-12162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5339/2012-АК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                         Дело № А60-12162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя  Анохина Сергея Геннадьевича  (ОГРНИП  304667131000105, ИНН 667108833679): не явились;

от заинтересованного лица – отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования г.Екатеринбурга Главного управления МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области  (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя  Анохина Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2012 года

по делу № А60-12162/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя  Анохина Сергея Геннадьевича 

к отделу надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования г.Екатеринбурга Главного управления МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анохин Сергей Геннадьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования г.Екатеринбурга Главного управления МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 № 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что нормы СНиПа 31-01-2003 распространяют свое действие на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, а не на их эксплуатацию. На момент строительства и ввода в эксплуатацию магазин «Автозапчасти» строился в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на тот момент и как соответствующий всем требованиям, был введен в эксплуатацию.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2012 N 31 заинтересованным лицом в период с 24.01.2012 по 25.01.2012 проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований норм и правил пожарной безопасности в принадлежащем заявителю магазине "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 25.01.2011 N 31, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. Руководитель (ответственное лицо за пожарную безопасность организации) не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (нарушены п. 15 ППБ 01-03, п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций").

2. Места размещения огнетушителей не обозначены соответствующими знаками (нарушен п. 15 таблицы 3 НПБ 160-97).

3. Планы эвакуации не соответствуют ГОСТ 12.02.143-2009 (нарушены ГОСТ 12.02.143-2009, п. 16 ППБ 01-03).

4. Допускается эксплуатация магазина по продаже автозапчастей и автомобильных масел в жилом многоквартирном здании по ул. Академика Шварца, 14 (нарушены п.п. 3, 162 ППБ 01-03, п. 4.10 СНиП 31-01-2003).

Материалы проверки направлены заинтересованным лицом в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, которой 15.02.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 N 112, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (далее - Правила пожарной безопасности) и обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности», относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В п. 15 таблицы 3 НПБ 160-97 утвержден знак для обозначения места нахождения огнетушителя: форма - квадрат, фон - красный, символ белый.

Планы эвакуации должны соответствовать ГОСТ 12.02.143-2009.

В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел (п. 4.10 СНиП 31-01-2003).

          Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение, как в материалах проверки, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

Предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.

Оспаривая постановление, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нормы СНиПа 31-01-2003 распространяют свое действие на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, а не на их эксплуатацию.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяется размещение магазина по продаже автозапчастей и автомобильных масел в жилом многоквартирном здании по ул. Академика Шварца, 14 в нарушение пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109.

Исходя из смысла названного пункта СНиПа в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел.

Как следует из пункта 1.1 раздела 1. Область применения. СНиП 31-01-2003, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Согласно п. 4.1 раздела 4. Общие положения. СНиП 31-01-2003 - строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.

Таким образом, положения СНиП 31-01-2003 являются обязательными для применения в области пожарной безопасности при проектировании и строительстве вновь строящихся или реконструируемых многоквартирных жилых домов, жилых помещений, входящих в состав помещений здания другого функционального назначения.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что анализ названной нормы и п. 4.10 СНиП в совокупности позволяет сделать вывод, что требования, установленные в п. 4.10, также обязательны для магазинов, размещенных в многоквартирных жилых зданиях после вступления в силу СНиП.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, размещение магазинов по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел в многоквартирных жилых домах после вступления в силу СНиП противоречило бы такой цели Закона и Правил пожарной безопасности, как защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Апелляционный суд отмечает, что жизнь и здоровье граждан представляют собой наивысшую ценность, а право на их охрану и защиту признается мировым сообществом в качестве основного неотъемлемого права, принадлежащего каждому человеку. Приоритетное обеспечение охраны жизни и здоровья людей на территории Российской Федерации является основным принципом государственной политики в области безопасности. Под защитой имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества следует понимать требования, направленные на недопущение угрозы его повреждения либо уничтожения (например, в результате пожаров, взрывов).

С учетом изложенной выше позиции суда, установленных по делу фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что  размещение магазина в спорном помещении создает угрозу, в том числе жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц и является нарушением