Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-12162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 3 ППБ 001-03 и п. 4.10 СНиП 31-01-2003.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд согласен с выводами  суда 1 инстанции  об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Административным органом вина привлекаемого к административной ответственности исследована и отражена в постановлении.

Представленные апелляционному суду с апелляционной жалобой копии  заключения о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 30.12.2004г. и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта приобщению к материалам дела не подлежат в связи с отсутствием мотивированного ходатайства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

       Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный вопрос также был предметом исследования отдела надзорной деятельности Чкаловского района г.Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области.  

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012г. по делу № А60-12162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу         индивидуального предпринимателя  Анохина Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса